Confisca facoltativa mezzo per furto richiede prova pericolo concreto reiterazione (Cass. pen. Sez. V n. 24311 del 01.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La confisca facoltativa delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., non può fondarsi sul solo dato del loro impiego in occasione del delitto. Accanto all’accertamento diagnostico del nesso di strumentalità tra la res e il reato, occorre un accertamento prognostico sulla concreta probabilità che il bene, lasciato nella disponibilità del condannato, sia utilizzato per commettere nuovi reati o per aggravarme o proseguirne la commissione. Tale giudizio di probabilità deve ancorarsi a specifici elementi di fatto e non a una mera possibilità di riutilizzo, perché la natura cautelare della misura impone di non sacrificare indiscriminatamente diritti patrimoniali la cui disponibilità è di per sé lecita. La motivazione che ometta di indicare i concreti elementi dai quali desumere la probabile recidiva e l’illecito riutilizzo del bene è viziata.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato, con la diminuente del rito abbreviato, per il delitto di furto aggravato di un motociclo, sottratto dal luogo di parcheggio dopo la rottura del bloccasterzo, con l’aggravante della violenza su cose esposte alla pubblica fede e con la recidiva specifica. Nel corso del giudizio il primo Giudice aveva disposto, ai sensi dell’art. 240 cod. pen., la confisca e la vendita del motociclo e del casco in sequestro, di proprietà dell’imputato, perché utilizzati per commettere il reato.

La Corte di appello aveva confermato la condanna e la statuizione ablativa, dichiarando inammissibile, per difetto di argomentazioni, l’istanza difensiva di revoca della confisca e di restituzione dei beni. Il giudice territoriale aveva ritenuto attuale, in ragione del rapporto di strumentalità, il pericolo di un loro uso per commettere reati analoghi. Contro tale provvedimento l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 240 cod. pen. e il vizio di motivazione sulla sussistenza dei presupposti della confisca.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione accoglie il ricorso e ricostruisce i presupposti della confisca facoltativa. Ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., nel caso di condanna il giudice può disporre la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, nonché delle cose che ne sono il prodotto o il profitto.

Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, non basta affermare che il bene è servito per commettere il reato, perché la misura reale ha natura cautelare e tende a prevenire la commissione di nuovi reati. La confisca facoltativa è legittima quando sia dimostrata una relazione di asservimento tra la res e il reato, collegata non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, rivelatore dell’effettiva probabilità del ripetersi di un’attività punibile.

Da ciò la Corte ricava che la confisca facoltativa dei beni utilizzati per la commissione di un delitto implica due verifiche. La prima consiste in un accertamento diagnostico, rivolto al passato, sul nesso di strumentalità tra la res e il delitto: il bene deve essere stato effettivamente utilizzato per commettere il reato, senza che sia necessaria una relazione di indispensabilità. La seconda consiste in un duplice accertamento prognostico, correlato alla natura cautelare della misura: deve essere valutata la probabile utilizzabilità della res per la commissione di una futura violazione penale, in quanto il bene, ove lasciato nella disponibilità del condannato, possa costituire un incentivo a commettere ulteriori reati o ad aggravarne o proseguirne uno.

Nel caso concreto i giudici di merito hanno riscontrato il rapporto di strumentalità tra il motociclo e il furto e hanno ritenuto possibile una nuova utilizzazione del mezzo per reati analoghi. La Corte rileva però che la sentenza di appello ha omesso di motivare in ordine alla futura commissione di reati da parte dell’imputato, non indicando i concreti elementi dai quali desumere la probabile recidiva e, in tale ambito, l’illecito utilizzo del veicolo. Quanto al casco, la Corte territoriale non ha svolto alcun riferimento. La statuizione ablativa risulta così fondata su una mera possibilità di utilizzo criminoso, anziché su un giudizio di concreta probabilità ancorato a specifici elementi di fatto: di qui il vizio motivazionale.

Il ricorso è dunque accolto e la sentenza impugnata è annullata limitatamente alla confisca, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo.