Bancarotta fraudolenta distrattiva e indice di fraudolenza nella cessione di crediti (Cass. pen. Sez. 5 n. 15612 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di bancarotta fraudolenta per distrazione, l’accertamento dell’elemento oggettivo e del dolo generico, anche nella forma eventuale, deve essere condotto attraverso la valorizzazione degli indici di fraudolenza, rinvenibili nella disamina della condotta alla luce della condizione patrimoniale e finanziaria dell’azienda, nel contesto operativo e nelle cointeressenze dell’amministratore con altre imprese coinvolte. Non è richiesto il fine specifico di recare pregiudizio ai creditori, essendo sufficiente la consapevolezza della sottrazione di beni alla garanzia della massa creditoria. I prelevamenti dai conti sociali privi di giustificazione e non riscontrati nella contabilità aziendale integrano la distrazione, senza che si determini alcuna inversione dell’onere della prova a carico dell’imputato.

Il Fatto

L’imputato, legale rappresentante di una società dichiarata fallita, era stato condannato in secondo grado per bancarotta fraudolenta societaria e bancarotta fraudolenta distrattiva. La prima contestazione riguardava la cessione di contratti di appalto vantati dalla fallita a una società cessionaria che non aveva corrisposto il prezzo; la seconda, una serie di prelievi dai conti correnti sociali privi di giustificazione.

La Corte di Appello, concesse le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sull’aggravante, aveva rideterminato la pena e revocato le statuizioni civili a seguito di accordo transattivo. Il ricorso per cassazione dell’imputato deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato di cui al capo a), alla qualificazione distrattiva dei prelievi di cui al capo b) e al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibili le prime due censure, relative all’affermazione di responsabilità per la cessione dei crediti, poiché formulate in modo generico e prive di un effettivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente applicato la giurisprudenza di legittimità in tema di indici di fraudolenza, valorizzando elementi quali la dubbia adeguatezza della strategia imprenditoriale, la mancata prova di parziali pagamenti tramite compensazione, l’assenza di garanzie e le condizioni di commistione tra la società fallita e la cessionaria, il cui amministratore era anche socio di maggioranza della prima. La Corte ha ricordato che il dolo generico è sufficiente a configurare il delitto, anche nella forma eventuale, non essendo richiesto il fine specifico di ledere i creditori.

Il terzo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha confermato che la tesi difensiva dei rimborsi di spese istituzionali non trovava riscontro nella contabilità aziendale, valutata completa e affidabile, e che i documenti prodotti erano generici e temporalmente incongruenti. Ha inoltre escluso alcuna inversione dell’onere della prova, evidenziando che il giudice di merito aveva esaminato e logicamente confutato la documentazione difensiva. Le censure sul punto, involgendo una rivalutazione del materiale probatorio, sono state considerate precluse in sede di legittimità.

È risultato, invece, fondato il motivo concernente il trattamento sanzionatorio. La Corte ha rilevato una contraddittorietà intrinseca nella motivazione della sentenza d’appello, che aveva anticipato gli argomenti di rigetto della censura sulla dosimetria della pena rispetto alla concessione delle circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. La pena base, determinata in quattro anni di reclusione, è stata giudicata poco coerente con il riconosciuto giudizio di prevalenza delle attenuanti, determinando un’inversione logica del percorso motivazionale.

La Corte di cassazione ha pertanto annullato con rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, demandando a una diversa sezione della Corte di Appello la rimodulazione della pena, e ha rigettato il ricorso nel resto.