Bancarotta fraudolenta: restituzione dei finanziamenti soci e postergazione (Cass. pen. Sez. V n. 30745 del 11.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione è sufficiente qualunque operazione diretta a distaccare dal patrimonio sociale beni o altre attività, senza immettervi il corrispettivo e senza alcun utile per il patrimonio sociale, così da impedirne l’apprensione da parte degli organi fallimentari, compiuta da chi abbia avuto in concreto l’effettivo potere di gestione della società poi dichiarata fallita. Non è necessario il nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa destinandone le risorse a impieghi estranei alla sua attività. In ipotesi di versamenti in conto capitale, le somme possono essere restituite solo quando tutti gli altri creditori siano stati soddisfatti, cosicché integra distrazione il rimborso di finanziamenti erogati dai soci in violazione della regola della postergazione.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, in riforma della decisione del Tribunale, assolveva l’imputato dal reato di bancarotta fraudolenta documentale per non avere commesso il fatto e confermava la condanna per il residuo reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, ascrittogli nella qualità di amministratore di diritto di una società poi dichiarata fallita.

Il Tribunale aveva accertato che l’imputato, nel periodo 2012-2014, aveva attivato un finanziamento soci per euro 105.000 effettuando, tuttavia, prelievi in proprio favore a titolo di restituzioni per un importo complessivo superiore. La Corte territoriale, confermando sul punto la condanna, evidenziava l’accertamento di plurimi prelievi ingiustificati dal conto corrente della società e la mancanza di giustificazioni da parte dell’imputato. Questi ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto la fisionomia del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione. Ai fini della sua configurabilità è sufficiente, nel caso di imprese sociali, qualunque operazione diretta a distaccare dal patrimonio sociale beni o altre attività, senza immettervi il corrispettivo e senza alcun utile per il patrimonio sociale, compiuta da chi abbia avuto in concreto l’effettivo potere di gestione della società poi dichiarata fallita.

La verifica dell’effettivo potere di gestione prescinde dal dato formale della carica: rileva il depauperamento in sé, che si risolve in un pregiudizio per i creditori all’atto del fallimento. La Corte richiama sul punto Sez. 5, n. 36850 del 06/10/2020 e Sez. 5, n. 15679 del 05/11/2013.

Il Collegio precisa poi che la licità di ogni operazione dipende dai suoi riflessi sul patrimonio dell’imprenditore, sulla salute dell’impresa e sulla capacità dei beni aziendali di soddisfare le ragioni del ceto creditorio, richiamando Sez. 5, n. 29187 del 27/05/2021. Le Sezioni Unite hanno chiarito che non è necessario il nesso causale tra i fatti di distrazione e il successivo fallimento, essendo sufficiente che l’agente abbia cagionato il depauperamento dell’impresa destinandone le risorse a impieghi estranei alla sua attività; i fatti di distrazione assumono rilievo in qualsiasi momento siano stati commessi, anche se realizzati quando l’impresa non versava ancora in condizioni di insolvenza (Sez. Un., n. 22474 del 31/03/2016).

Nel merito, il ricorrente non si confronta con la motivazione della Corte di appello, che sfugge a censure di manifesta illogicità: i prelievi risultano effettuati in assenza di qualsiasi delibera sociale autorizzativa, a fronte di finanziamenti documentati come erogati in favore della società per importo nettamente inferiore. La Corte ribadisce l’insegnamento secondo cui, in ipotesi di versamenti in conto capitale, le somme devono essere destinate al perseguimento dell’oggetto sociale e possono essere restituite solo quando tutti gli altri creditori siano stati soddisfatti, versandosi in bancarotta fraudolenta patrimoniale nel caso di rimborso di finanziamenti soci in violazione della regola della postergazione (Sez. 5, n. 50188 del 10/05/2017; Sez. 5, n. 34505 del 06/06/2014).

Quanto alla dedotta esistenza di altri conti correnti societari, la Corte condivide la valutazione dei giudici di merito, che l’hanno ritenuta priva di supporto documentale. La difesa formula censure generiche: la dimostrazione di ulteriori versamenti avrebbe potuto essere fornita, seguendo una direzione inversa, anche attraverso altre tracce contabili delle quali il ricorrente, in ipotesi erogatore, avrebbe dovuto avere disponibilità. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.