Inammissibile il ricorso sui beni culturali sparsi superati dal nuovo PRG (TAR Umbria n. 20 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenienza di un nuovo strumento urbanistico generale, integralmente sostitutivo della precedente pianificazione, determina il venir meno dell’interesse a contestare gli atti pianificatori superati, anche quando il nuovo strumento abbia riprodotto la previsione impugnata, poiché la disciplina sopravvenuta opera novazione delle previsioni precedenti, ormai abrogate, e non è configurabile alcun effetto caducante dell’impugnazione dell’atto superato. Le prescrizioni che in via immediata stabiliscono le potenzialità di utilizzo di una porzione di territorio, conformando il diritto di proprietà, sono soggette a un onere di immediata impugnativa entro il termine decadenziale decorrente dalla pubblicazione dello strumento pianificatorio. La contestazione della classificazione di un immobile tra i beni culturali sparsi, da cui discende la limitazione degli interventi eseguibili, integra una lesione diretta che impone l’impugnazione tempestiva del PRG, restando irricevibile il gravame proposto oltre la scadenza del termine. La relazione depositata in esecuzione di un incombente istruttorio, priva di autonoma valenza lesiva, non è autonomamente impugnabile.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un fabbricato rurale nel territorio comunale, ha impugnato la deliberazione del Consiglio comunale del 2003 con cui l’immobile è stato inserito nell’elenco dei beni culturali sparsi, ai sensi dell’art. 8, comma 8, della legge regionale n. 53 del 1974, contestando la classificazione e la disciplina delle trasformazioni ammissibili. Il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità del gravame.

Dopo l’istruttoria, il Comune ha depositato una relazione dalla quale emergeva che il nuovo PRG, approvato nel 2008, aveva disciplinato l’immobile con autonoma previsione. Il ricorrente ha quindi proposto motivi aggiunti avverso la deliberazione del 2008, l’art. 98 delle NTA e la zonizzazione. La causa è stata trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo: la legge regionale n. 53 del 1974, poi abrogata, prevedeva l’individuazione consiliare degli immobili sparsi costituenti beni culturali e limitava gli interventi al consolidamento o al restauro. La successiva pianificazione del 2008 ha trasferito tale individuazione nella parte operativa del PRG, disciplinandola con l’art. 98 delle NTA.

Su questa base il Tribunale dichiara inammissibile il ricorso introduttivo. L’individuazione operata nel 2003 è stata definitivamente superata dallo strumento urbanistico del 2008, divenuto l’unica fonte della lesione lamentata. Il ricorrente era dunque privo di interesse a contestare la deliberazione ormai non più in vigore.

Non convince la tesi dell’effetto automatico dell’annullamento: secondo i principi richiamati (Cons. Stato n. 4786 del 2024), la sopravvenienza di una nuova disciplina urbanistica integralmente sostitutiva fa venir meno l’interesse a discutere la precedente, anche se riproduttiva. Il nuovo piano ha determinato la novazione delle previsioni, abrogandole, senza alcun effetto caducante.

Quanto ai motivi aggiunti, il Collegio ne afferma l’irricevibilità. Il ricorrente ha interesse a contestare non solo la classificazione, ma anche la disciplina delle trasformazioni: la classificazione incide immediatamente sul diritto di proprietà, conformandolo, e le previsioni di dettaglio si legano all’inclusione tra i beni culturali sparsi. Tuttavia, le prescrizioni che stabiliscono in via immediata le potenzialità di utilizzo esigono immediata impugnativa entro il termine decadenziale dalla pubblicazione (richiamate Cons. Stato n. 1955 del 2014, Cons. Stato n. 5915 del 2025). Il PRG risale al dicembre 2008 ed era da lungo tempo conoscibile; l’impugnazione intervenuta nel 2025 è tardiva, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. a), cod. proc. amm.

La contestazione della relazione comunale è infine improcedibile per l’esito del gravame e, comunque, inammissibile, essendo rivolta contro un atto elaborato in esecuzione dell’incombente istruttorio e privo di valenza lesiva. Le spese sono compensate in parte, con condanna del ricorrente per la restante parte.