Blocco sanitario allevamento e identificazione capi bovini: obblighi del detentore (TAR Sardegna n. 679 del 31.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dispone il blocco ufficiale di un allevamento per non conformità alle norme di sanità pubblica veterinaria non è affetto da nullità per mancanza dell’oggetto quando i capi da regolarizzare siano individuabili per gruppi numerici e il pascolo risulti registrato nella banca dati nazionale a capi zero. L’allegazione del brogliaccio di stalla non costituisce elemento essenziale dell’atto, avendo natura di atto interno all’istruttoria. Sul detentore dei capi bovini gravano per legge gli obblighi di identificazione, registrazione e comunicazione delle movimentazioni, sicché egli non necessita di ulteriori specificazioni per eseguire l’ordine. Nei controlli ufficiali in materia di sanità animale non è dovuta la comunicazione di avvio del procedimento, trattandosi di attività ordinariamente eseguita senza preavviso ai sensi dell’art. 9, comma 4, del Regolamento UE 625/2017.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un codice pascolo in agro di Oristano, ha impugnato il provvedimento con cui il Direttore della Struttura Complessa Sanità Animale della ASL competente ha disposto il blocco ufficiale dell’allevamento, con ordine di identificazione e registrazione dei bovini nel registro di stalla e nella banca dati nazionale sulla tracciabilità.

L’atto traeva origine da un controllo ufficiale svolto nei giorni 2 e 3 febbraio 2022 dal Servizio Veterinario, coadiuvato dai Carabinieri. Nel pascolo furono rinvenuti trenta bovini e un vitello, tutti di razza Limousine, privi del previsto Modello 4 e riconducibili a cinque allevamenti diversi. L’interrogazione della banca dati aveva evidenziato che il codice pascolo era registrato a capi zero. Il ricorrente ha dedotto la nullità del provvedimento per mancanza degli elementi essenziali, nonché la violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio. L’istanza cautelare era stata respinta.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio ha accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva formulata dall’ARES Sardegna. A seguito della riforma del servizio sanitario regionale di cui alla legge regionale n. 24/2020 e all’art. 34 della legge regionale n. 17/2021, solo la ASL è responsabile dell’assistenza sanitaria territoriale, inclusi i controlli in materia di sanità animale. L’ARES è stata pertanto estromessa dal giudizio.

Nel merito, il primo motivo è stato respinto. Il Collegio ha ricostruito l’iter del controllo: l’identificazione specifica dei capi, rinviata al secondo giorno per l’assenza del titolare, aveva consentito di rilevare che nessuno dei trenta bovini avrebbe dovuto trovarsi in quel pascolo. Il brogliaccio di stalla è stato qualificato come atto meramente interno all’istruttoria, insuscettibile di integrare un elemento essenziale del provvedimento ordinatorio. Il ricorrente, del resto, non necessitava di ulteriori specificazioni: l’individuazione per gruppi era sufficiente, tanto più che la maggior parte dei capi era a lui riconducibile e che l’ordine riguardava tutti gli animali presenti in loco.

Il Tribunale ha poi affermato che gli obblighi di identificazione e registrazione gravano sul detentore in forza dell’art. 7 del D.M. 31.1.2002, dell’art. 3 del medesimo decreto, dell’art. 13 del Regolamento UE 2021/520 e delle Parti II e III del Regolamento 2019/2035, con il corredo sanzionatorio dell’art. 6, comma 3, della legge n. 218/1988 e dell’art. 3 del d.lgs. n. 58/2004. Tali obblighi non risultavano adempiuti: i capi erano registrati presso altri codici aziendali e altri pascoli, alcuni già usciti verso il macello, e il trasferimento non era stato comunicato. La circostanza che i pascoli di provenienza fossero situati in zone a rischio sanitario rafforzava l’onere di registrazione.

Il secondo motivo è stato parimenti respinto. Il Collegio ha richiamato l’art. 9, comma 4, del Regolamento UE 625/2017, che impone controlli ufficiali senza preavviso salvo necessità giustificata, esigenza peculiare nel settore dell’allevamento. Ha inoltre osservato che il controllo era stato attivato su sollecitazione dei Carabinieri e che il ricorrente aveva comunque partecipato all’identificazione dei capi dal giorno successivo, così come al sopralluogo del 14 marzo 2022. Richiamando l’orientamento del Cons. Stato, Sez. V, n. 724 del 2022, ha ritenuto che l’omessa comunicazione di avvio assuma rilievo meramente formale quando la parte abbia avuto aliunde conoscenza dell’iniziativa e possibilità di interlocuzione. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese liquidate in € 2.000,00.