Accreditamento sanitario: nessuna estensione automatica alle nuove branche (Cons. Stato n. 6888 del 14.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’autorizzazione all’esercizio e l’accreditamento istituzionale costituiscono fasi distinte del procedimento sanitario, fondate su presupposti diversi e su autonome valutazioni tecnico-discrezionali, talché non sussiste alcun automatismo tra l’una e l’altro. L’estensione dell’accreditamento a branche specialistiche ulteriori rispetto a quelle assentite esige un provvedimento regionale espresso e motivato, che verifichi la coerenza con la programmazione sanitaria e con i limiti di spesa, non essendo sufficiente la normativa secondaria regionale. Il sistema così conformato non contrasta con i principi di libera concorrenza e di libero accesso al mercato, ma ne costituisce anzi attuazione, poiché l’accreditamento attribuisce al titolare una posizione concorrenziale di plusvalore e postula una verifica periodica e trasparente dell’efficienza e della qualità degli aspiranti. L’autorizzazione all’esercizio non consolida in capo alla struttura alcun legittimo affidamento all’ampliamento automatico dell’accreditamento ad altre specializzazioni.

Il Fatto

Una società di analisi cliniche, organizzata in forma aggregata, ha impugnato davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, la nota con cui l’ASL di Avellino le ha negato la remunerazione, a carico del Servizio Sanitario Regionale, delle prestazioni laboratoristiche specializzate A5 (Citoistopatologia) e A6 (Genetica), limitandola alle prestazioni di laboratorio generali di base e a quelle specialistiche A1 e A2, conformemente al regime di accreditamento assentito da una delibera del Direttore Generale dell’ASL Salerno.

La ricorrente ha sostenuto che il DCA n. 50/2018 consentirebbe alle aggregazioni regolarmente costituite di erogare in accreditamento le prestazioni di tutti i settori specializzati, una volta munite delle necessarie autorizzazioni, e ha dedotto la violazione del principio di libera concorrenza e del legittimo affidamento. Il TAR ha respinto il ricorso, escludendo la natura automatica dell’estensione. La società ha proposto appello, riproponendo i motivi in chiave critica.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla distinzione tra autorizzazione all’esercizio e accreditamento istituzionale, richiamando il consolidato orientamento della Sezione (Consiglio di Stato, Sez. III, 15 febbraio 2022, n. 1123; id. 7 marzo 2019, n. 1589). Ai sensi dell’art. 8-ter, comma 4, del d.lgs. n. 502/1992, l’autorizzazione all’esercizio presuppone il possesso dei requisiti minimi strutturali, tecnologici e organizzativi; l’art. 8-quater, comma 1, del medesimo decreto configura invece l’accreditamento come titolo con valenza abilitativa e concessoria, subordinato ai requisiti ulteriori di qualificazione, alla funzionalità rispetto agli indirizzi di programmazione regionale e alla verifica positiva dell’attività svolta e dei risultati raggiunti.

Su questa base il Collegio esclude che l’accreditamento possa derivare in via automatica dall’autorizzazione: l’istituto impone una valutazione in termini di verifica dei fabbisogni, di programmazione e di sostenibilità finanziaria, che culmina in un provvedimento regionale espresso e motivato. Tale automatismo, escluso dalla normativa primaria, non può essere introdotto dalla normativa secondaria regionale. Il DCA n. 50/2018 consente alle aggregazioni di erogare le prestazioni afferenti a tutti i settori specializzati, ma sempre entro la cornice giuridica nazionale e subordinando l’abilitazione al contingentamento delle tipologie di prestazioni in fase di programmazione dei volumi e della spesa.

La Sezione ribadisce che il profilo procedimentale della verifica dei requisiti tecnici e funzionali per le nuove branche, delegato alle ASL, non va confuso con il diverso profilo autoritativo di carattere concessorio, concernente la richiesta di accreditamento di nuove branche, che, incidendo sul limite invalicabile del tetto di spesa, necessita di un’ulteriore ed esplicita integrazione estensiva (Consiglio di Stato, Sez. III, 11 maggio 2018, n. 2831).

Il sistema, ontologicamente incompatibile con la logica dell’estensione automatica, non si pone in contrasto con i principi di libera concorrenza e di libero accesso al mercato, ma ne costituisce attuazione. Poiché l’accreditamento attribuisce al titolare una posizione concorrenziale di plusvalore, definita dall’art. 8-quater del d.lgs. n. 502/1992 come “qualità di soggetto accreditato” (Consiglio di Stato, 4 febbraio 2021, n. 1043), esso è limitato nel tempo e postula una verifica periodica e trasparente della maggiore efficienza e qualità degli aspiranti. Consentire agli operatori già accreditati di aumentare automaticamente le prestazioni erogate determinerebbe, invece, una tendenziale chiusura anticoncorrenziale del sistema.

Infine, il Collegio esclude che l’autorizzazione all’esercizio possa consolidare un legittimo affidamento all’ampliamento automatico, trattandosi di fasi distinte, fondate su presupposti diversi e insuscettibili di generare una tutelabile aspettativa all’ampliamento di un rapporto giuridico diverso da quello oggetto della pretesa. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado in ragione della particolare natura delle questioni trattate.