Carta docente e ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro (TAR Piemonte n. 1305 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il titolo esecutivo costituito da sentenza passata in giudicato ha valore ed efficacia di giudicato, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., e l’inottemperanza dell’amministrazione debitrice va dichiarata quando la pretesa sia sorretta da idonea documentazione e non adeguatamente contrastata. Il giudizio non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione satisfattiva: l’esatta dimensione del dovuto discende dal titolo, dalle norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali, sicché i conteggi prodotti dal creditore non sono definitivamente vincolanti per l’amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza di capitale e interessi secondo i parametri del titolo e della legge. Decorso il termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, il giudice assegna all’ente un termine per il pagamento e nomina, per la perdurante inerzia, il commissario ad acta.

Il Fatto

Il Tribunale di Torino, Sezione Lavoro, con la sentenza n. 3228/2024, ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a una docente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici 2020/2021 e 2023/2024, la somma complessiva di euro 1000,00, oltre interessi dalle singole scadenze al saldo. Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato all’amministrazione in data 26.02.2025, anche ai fini della decorrenza del termine dilatorio.

L’amministrazione non ha soddisfatto la pretesa e la creditrice ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo di ordinare la conformazione al giudicato, di nominare un commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia e di condannare l’intimato alle spese, con distrazione in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione, non è stata adeguatamente contrastata dall’ente debitore e si fonda su titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm.

Il giudice precisa la natura del rimedio: il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma ha la sola funzione di consentirne il soddisfacimento. L’esatta dimensione del diritto discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Ne segue che l’entità delle somme calcolata dalla ricorrente non è definitivamente vincolante per l’amministrazione: per il capitale residuo e per gli interessi andranno verificati misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1283 e ss. cod. civ.

Il Collegio accerta il decorso del termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito dalla legge n. 30/1997, che consente alle amministrazioni statali e agli enti pubblici non economici di disporre di tale intervallo, dalla notificazione del titolo esecutivo, prima dell’avvio dell’azione per il recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto, con dichiarazione di inottemperanza e assegnazione di un termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della decisione per il pagamento delle somme indicate nel provvedimento giudiziale — euro 500,00 per ciascun anno scolastico, oltre interessi dalle singole scadenze al saldo, dedotti i versamenti eventualmente effettuati — degli accessori legittimamente richiesti e degli oneri di registrazione, di esame, di copia e di notificazione. Per il caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il dirigente generale del Ministero, che assumerà le funzioni su istanza diretta del creditore e provvederà entro i successivi centoventi giorni, senza compenso, rientrando l’attività nei suoi compiti istituzionali. Non si riconosce alcuna penalità di mora, essendo la pretesa già tutelata dagli interessi riconosciuti dal giudice del lavoro sino al saldo.

Quanto alle spese, l’amministrazione è condannata alla rifusione, con liquidazione che tiene conto della natura minima e stereotipata dell’attività richiesta, e con distrazione in favore del difensore antistatario ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e degli artt. 26 e 39 cod. proc. amm. Il Collegio rileva infine che l’inerzia del Ministero non è isolata, inserendosi in un contesto di serialità delle condanne inottemperate per il mancato riconoscimento della carta docenti, e dispone la trasmissione della pronuncia alla Procura della Corte dei Conti del Lazio per gli eventuali provvedimenti di competenza.