Il termine perentorio di trenta giorni per l’inerzia sulla SCIA consuma il potere inibitorio (TAR Basilicata n. 62 del 16.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inosservanza del termine perentorio di trenta giorni previsto dall’art. 19, co. 6-bis, l. n. 241/1990 per l’esercizio del potere inibitorio sulle segnalazioni certificate di inizio attività comporta la definitiva consumazione del potere inibitorio e il consolidamento della situazione soggettiva del dichiarante. Ne deriva l’inefficacia dei provvedimenti di divieto di prosecuzione dell’attività e di rimozione degli effetti adottati dopo la scadenza del termine, ai sensi dell’art. 2, co. 8-bis, l. n. 241/1990, ferma restando la possibilità per l’amministrazione di attivare i soli poteri di autotutela ex art. 21-nonies, ove ne ricorrano i presupposti, senza che rilevi la fondatezza sostanziale dei rilievi sottesi al provvedimento tardivo.

Il Fatto

Il proprietario di un immobile presentava al Comune una S.C.I.A. alternativa al Permesso di Costruire per un intervento di ristrutturazione edilizia mediante demolizione e ricostruzione, dichiarando la preesistenza del fabbricato e la consistenza del piano seminterrato. Successive varianti, presentate nel 2024, ampliavano il progetto nei limiti del 35% della superficie esistente.

A seguito di un esposto dei confinanti, i tecnici comunali effettuavano un sopralluogo rilevando una carenza probatoria in punto di legittimità e consistenza del piano seminterrato, dichiarato in catasto solo nel 2022. Dopo l’avvio del procedimento, il Comune adottava, nel 2025, un provvedimento con cui dichiarava l’inefficacia delle S.C.I.A., per mancata dimostrazione dello stato legittimo del manufatto. Il proprietario impugnava l’atto, deducendo la violazione del termine perentorio di trenta giorni.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente disatteso l’eccezione di carenza di legittimazione attiva, rilevando che la voltura delle S.C.I.A. in favore di terzi era parziale e che il ricorrente restava comunque destinatario del provvedimento inibitorio.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto il ricorso fondato, osservando che l’ipotizzata carenza probatoria sullo stato legittimo del piano seminterrato — costituente la ragione giustificatrice dell’inibitoria — avrebbe dovuto essere rilevata dall’amministrazione sin dall’origine, entro i termini di legge. Il progetto originario, cui si riferiva la S.C.I.A. del 2023, già contemplava espressamente l’esistenza del piano seminterrato, sicché il Comune avrebbe potuto e dovuto sollevare tempestivamente ogni rilievo, evitando il consolidamento del titolo edilizio.

Il provvedimento, adottato dopo ventisei mesi dalla presentazione della segnalazione, è stato quindi ritenuto violativo del termine perentorio di trenta giorni di cui all’art. 19, co. 6-bis, l. n. 241/1990. L’inosservanza assume portata viziante a prescindere dalla fondatezza dei rilievi sostanziali, determinando la consumazione del potere inibitorio e il consolidamento della posizione del segnalante, con residuazione dei soli poteri di autotutela.

Il TAR ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’amministrazione che intenda contrastare un’attività edilizia avviata sulla base di una S.C.I.A. deve esercitare il potere di inibizione entro il termine previsto, non potendo altrimenti procedere a diffide, sospensioni o demolizioni senza far ricorso ai poteri di autotutela e senza motivare in punto di interesse pubblico. Ha inoltre valorizzato il disposto dell’art. 2, co. 8-bis, l. n. 241/1990, che qualifica espressamente come inefficaci i provvedimenti adottati dopo la scadenza dei termini.

Irrilevante è stata ritenuta infine la tesi della difesa comunale circa una presunta falsità rappresentativa del titolo, atteso che il provvedimento impugnato non era espressione del potere di autotutela e non contestava il profilo della falsa rappresentazione, costituendo tale prospettazione un’inammissibile integrazione postuma della motivazione. Il ricorso è stato conseguentemente accolto, con annullamento dell’atto impugnato e compensazione delle spese.