Cartella esclusa da controllo formale non richiede contraddittorio preventivo (Cass. civ. Sez. V n. 14110 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’emissione della cartella di pagamento con le modalità previste dall’art. 36 bis, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 e dall’art. 54 bis, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972 non richiede di regola la preventiva comunicazione dell’esito del controllo al contribuente. Il contraddittorio preventivo è imposto dall’art. 6, comma 5, della legge n. 212 del 2000 solo qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. La sua omissione, in difetto di tali incertezze, costituisce mera irregolarità, che non incide sulla validità della cartella. La verifica della regolarità della notifica attiene al fatto e non integra il vizio di violazione di legge.

Il Fatto

Nei confronti del contribuente veniva emessa, all’esito di un controllo automatizzato, una cartella di pagamento recante il ruolo del 2019. Il contribuente impugnava la cartella davanti alla CTP di Milano, notificando il ricorso al solo agente della riscossione e non all’Agenzia delle Entrate. La CTP respingeva il ricorso, condannando il ricorrente alle spese di lite.

Il contribuente proponeva appello davanti alla CTR della Lombardia, notificando l’atto all’ente della riscossione; l’Agenzia delle Entrate si costituiva con intervento volontario, dichiarato inammissibile. La CTR respingeva l’appello, confermando la sentenza di primo grado. Il contribuente propone allora ricorso per cassazione affidato a tre motivi; resiste l’Agenzia delle Entrate Riscossione con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo lamenta la violazione delle norme sulla notifica della cartella e della regola di prova dell’art. 2697 cod. civ., sostenendo che la CTR avrebbe ritenuto provata la legittimità della notifica a soggetto diverso dal destinatario senza dimostrare l’invio della comunicazione di avvenuta notifica. La Corte lo giudica infondato: la CTR ha accertato la regolarità della notifica, dando conto della ricevuta postale e dell’invio al contribuente dell’avviso di avvenuta notifica, come da timbro postale sulla distinta.

A fronte di tale accertamento di fatto, il ricorrente oppone una diversa ricostruzione della vicenda notificatoria e una riedizione del sindacato già espresso. Così facendo, supera il perimetro del vizio di violazione di legge: chiede un diverso apprezzamento del fatto invece di denunciare una difformità rispetto al paradigma normativo, difformità che la CTR ha escluso.

Il secondo motivo assume come adempimento indefettibile la preventiva comunicazione di irregolarità ex art. 54 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e art. 6 della legge n. 212 del 2000. Anche questa censura è infondata. La Corte richiama il principio nomofilattico secondo cui il controllo documentale sui dati contabili riportati in dichiarazione non impone il contraddittorio preventivo, salvo che la procedura non si limiti a rilevare meri errori materiali e richieda rettifiche preventive dei dati dichiarati. In quel caso l’omissione può essere mera irregolarità, non incidente sulla validità della cartella, oppure nullità, a seconda della sussistenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione. Il richiamo è a Cass. n. 1711 del 2018, con Cass. n. 3154 del 2015 e Cass. n. 17396 del 2010, e, sul punto della condizione posta dall’inciso normativo, a Cass. n. 8342 del 2012.

Il terzo motivo censura il mancato rilievo della non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 1 comma 9 del D.L. 193/2016, legge n. 225/2016 rispetto all’art. 97 Cost. La Corte lo respinge, richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 164 del 2020, che ha rigettato le questioni concernenti le disposizioni della legge n. 205 del 2017 sulle posizioni organizzative di elevata responsabilità, facendo leva sul difetto del carattere straordinario delle POER e sul rispetto del carattere della temporaneità.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.