Case mobili in struttura ricettiva e precarietà funzionale: illegittimo l’affidamento (TAR Puglia n. 845 del 03.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La natura precaria di un manufatto, ai fini dell’esenzione dal permesso di costruire, si valuta secondo un criterio funzionale e non strutturale: rileva la destinazione obiettiva dell’opera a soddisfare esigenze temporanee, contingenti e limitate nel tempo, non la smontabilità o l’amovibilità dei materiali. Le case mobili collocate in strutture ricettive all’aperto, ove siano ancorate al suolo, allacciate stabilmente alle reti tecnologiche e destinate a un uso ricorrente e non episodico, costituiscono intervento edilizio soggetto a titolo abilitativo. Non è configurabile alcun affidamento tutelabile alla conservazione di una situazione di illecito permanente, che il decorso del tempo non legittima. L’ordinanza di demolizione è atto dovuto e vincolato e non richiede motivazione aggiuntiva oltre l’indicazione dei presupposti di fatto e la qualificazione degli abusi.

Il Fatto

La società ricorrente impugna l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di opere abusive e il ripristino dello stato dei luoghi in un’area ricadente nel proprio territorio, destinata a struttura ricettiva all’aperto. Il provvedimento richiama una pluralità di manufatti: alcuni indicati con i numeri da 1 a 4, altri consistenti in numerose case mobili ad uso abitativo.

La ricorrente deduce la violazione dell’affidamento, la contraddittorietà del comportamento dell’Amministrazione e il difetto di motivazione, sostenendo che le case mobili sarebbero manufatti precari riconducibili all’art. 3, comma 1, lett. e.5, d.P.R. n. 380/2001 e all’art. 17 L.R. Puglia n. 11/1999. Il Tribunale, in via cautelare, aveva sospeso gli effetti del provvedimento; la causa giunge così alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che, per le opere indicate con i numeri da 1 a 4, la ricorrente non ha formulato alcuna censura: si configura pertanto acquiescenza parziale e il provvedimento demolitorio diviene inoppugnabile in parte qua.

Il nucleo della controversia riguarda le case mobili. Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui il carattere precario di un manufatto non dipende dai materiali impiegati o dalla tecnica costruttiva, ma dall’uso cui l’opera è destinata: se le opere soddisfano esigenze stabili e permanenti, la precarietà va esclusa (Cons. Stato n. 150 del 2018; Cons. Stato n. 5965 del 2020; Cons. Stato n. 9389 del 2022). La precarietà non si confonde con la stagionalità, poiché l’utilizzo annualmente ricorrente non esclude la destinazione a esigenze permanenti nel tempo.

Applicando tale criterio, il Collegio ritiene le doglianze prive di fondamento. L’art. 17, comma 4, L.R. Puglia n. 11/1999 esenta da titolo edilizio gli allestimenti mobili a condizione che conservino i meccanismi di rotazione, non abbiano collegamento permanente al terreno e presentino allacciamenti rimovibili in ogni momento. La ricorrente non offre prova di tali requisiti: la relazione tecnica e le fotografie prodotte mostrano manufatti privi di meccanismi di rotazione, non facilmente amovibili e collegati alle colonnine di fornitura di energia e acqua, oltre che muniti di unità esterne di condizionamento. Tali documenti non superano gli esiti degli accertamenti comunali.

Quanto all’affidamento, il Tribunale ribadisce che non è tutelabile la conservazione di un illecito edilizio permanente: l’interesse pubblico alla repressione dell’abuso è in re ipsa e il ritardo dell’Amministrazione non radica alcuna posizione giuridica dell’interessato (Adunanza Plenaria n. 9 del 2017; Cons. Stato n. 6181 del 2021). La nota del settore urbanistico del 2014 ha natura interlocutoria e non assentisce alcunché; irrilevante è anche il richiamo alla SCIA del 2022, poiché le strutture restano prive dei caratteri della precarietà.

Del pari infondate sono le censure di difetto di motivazione: l’ordinanza di demolizione è atto dovuto e vincolato e nel caso concreto contiene una descrizione specifica delle opere e l’individuazione delle norme violate (Cons. Stato n. 6404 del 2023). Il ricorso è quindi respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.