Il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella di merito sulla classificazione catastale (Cass. civ. Sez. 5 n. 2565 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente. L’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, nell’ambito del quale non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito. Ne consegue che è inammissibile il motivo di ricorso con cui l’amministrazione finanziaria censura l’attribuzione di una categoria catastale sulla base di una nuova richiesta di accertamento di fatto e di diversa valutazione probatoria.

Il Fatto

La società contribuente proponeva, tramite la procedura Docfa, la variazione della rendita catastale di due immobili di sua proprietà, siti in zona destinata ad insediamenti produttivi, indicando per entrambi il classamento nella categoria D/8, con rendite rispettivamente di euro 51.038,00 e 29.578,00.

L’Ufficio, con avviso di accertamento emesso ai sensi del D.M. n. 701 del 1994, variava la categoria proposta in D/7, rettificando le rendite in misura superiore. La società impugnava l’avviso e la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado accoglieva il ricorso. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma il giudice del gravame lo rigettava, confermando la categoria D/8 e la stima diretta della rendita. Avverso tale sentenza, l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato l’unico articolato motivo di ricorso con cui l’Agenzia delle Entrate deduceva la violazione degli artt. 27, 28, 29 e 30 del D.P.R. n. 1142/1939, dell’art. 1 del D.M. n. 701/1994 e degli artt. 5, comma 2, d.lgs. n. 504/1992 e 13, comma 4, d.l. n. 201/2011, lamentando errori sotto tre profili: erronea individuazione del metodo di determinazione della rendita, errata attribuzione della categoria catastale e motivazione contraddittoria.

La Corte ha rilevato che la stessa amministrazione ricorrente, in premessa alle proprie argomentazioni, aveva dedotto che il giudice di merito aveva omesso una valutazione globale del quadro istruttorio, esprimendo una motivazione incompleta e limitata ad alcuni elementi probatori. Tale censura, ha osservato la Corte, si sostanzia in una nuova richiesta di accertamento di fatto e di diversa valutazione probatoria, che deve considerarsi inammissibile in sede di legittimità.

Richiamando il principio per cui il ricorrente non può contrapporre un proprio diverso apprezzamento a quello espresso dal giudice di merito, la Corte ha precisato che il sindacato di legittimità non conferisce il potere di riesaminare il merito, ma solo di controllare, sotto il profilo logico-formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione compiuti dal giudice di merito, cui resta riservata la scelta delle prove ritenute idonee.

La Corte ha inoltre chiarito che il giudice di merito non ha l’obbligo di dare conto dell’esame di tutte le prove prodotte, essendo necessario e sufficiente che esponga gli elementi posti a fondamento della decisione con motivazione logica e adeguata. Le prove non espressamente esaminate ma incompatibili con la soluzione adottata si intendono per implicito disattese. Il controllo di legittimità è quindi incompatibile con una nuova valutazione del significato delle prove, che spetta esclusivamente al giudice di merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese e senza pronuncia sul raddoppio del contributo unificato, trattandosi di Amministrazione dello Stato istituzionalmente esonerata dal versamento.