Codice di procedura civile

Le Sezioni Unite ribadiscono che il sindacato sulle decisioni della Corte dei conti è limitato ai soli vizi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, con la conseguenza che le contestazioni relative alla sussistenza in concreto del danno, alla prescrizione o al rapporto con il giudicato civile costituiscono errori in iudicando, non deducibili dinnanzi al giudice della nomofilachia.

Le Sezioni Unite ribadiscono che il ricorso per cassazione contro le sentenze della Corte dei conti è ammissibile solo per motivi inerenti alla giurisdizione. L’erronea valutazione della colpa grave, basata su provvedimenti giurisdizionali esecutivi, costituisce error in iudicando, non sindacabile in sede di legittimità.

La controversia sulla rideterminazione del trattamento di fine servizio, ancorché sollevata da un pensionato e correlata al computo di voci retributive variabili, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il dipendente pubblico collocato fuori ruolo conserva il rapporto organico con l’amministrazione di appartenenza e resta soggetto al divieto di cui all’art. 53, comma 7, d.lgs. n. 165/2001, con conseguente giurisdizione della Corte dei conti per il danno da mancato riversamento dei compensi.

È nulla, per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., la motivazione solo apparente che si richiama per relationem al provvedimento impugnato, attraverso una generica condivisione delle argomentazioni del primo giudice, senza un esame critico delle stesse sulla base dei motivi di opposizione.

Le Sezioni Unite dichiarano la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di nullità dei contratti di alienazione successivi a un’espropriazione, precisando che la questione dell’esistenza di una norma che tuteli la posizione dedotta attiene al merito e non alla giurisdizione.

Il regolamento preventivo di giurisdizione è inammissibile quando la contestazione riguarda la titolarità del diritto fatto valere, questione di merito. La domanda di nullità dei contratti di alienazione successivi all’espropriazione e quella risarcitoria degli ex proprietari radicano la giurisdizione del giudice ordinario.

Nel patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può liquidare il compenso al di sotto della metà dei valori medi delle tariffe, né applicare prassi locali o protocolli di intesa. Le regole protocollari hanno mera funzione orientativa e non possono sostituire i minimi legislativi.

Il giudice adito con l’opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002 ha il potere-dovere di richiedere gli atti e i documenti necessari, non potendo fondare il diniego di liquidazione del compenso sulla sola mancata allegazione dell’attività difensiva svolta.

In materia di patrocinio a spese dello Stato, l’attività di udienza comprende necessariamente lo studio pregresso degli atti, che non si esaurisce prima della celebrazione dell’udienza di convalida dell’arresto. La fase introduttiva del giudizio include tutte le attività che precedono la discussione.