Codice di procedura civile

In tema di patrocinio a spese dello Stato, la mancata comunicazione delle variazioni di reddito prevista dall’art. 79, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 115/2002 comporta in sé e per sé la revoca del beneficio ai sensi dell’art. 112, lett. a), d.P.R. n. 115/2002, a prescindere dalla rilevanza della variazione non comunicata.

È nulla la clausola compromissoria che pretende di devolvere ad arbitri l’accertamento di un credito vantato verso una società poi fallita, poiché l’azione di accertamento e condanna al pagamento del credito deve essere proposta esclusivamente con il rito della verifica del passivo fallimentare.

In materia di patrocinio a spese dello Stato nel processo tributario, l’opposizione al decreto di rigetto della Commissione deve essere proposta dinanzi al giudice ordinario. Il giudice tributario è quindi privo di giurisdizione.

Il difensore della persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato che propone opposizione al decreto di pagamento agisce per un diritto autonomo; la propria difesa personale ex art. 86 cod. proc. civ. non esclude la liquidazione delle spese secondo il criterio della soccombenza.

In tema di patrocinio a spese dello Stato, il giudice non può ridurre oltre il 50% i valori medi delle tabelle tariffarie; è illegittima l’ulteriore riduzione del 30% applicata sui minimi prima della decurtazione di un terzo ex art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002.

È nulla l’ordinanza di opposizione al decreto di liquidazione del compenso del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che non risponda al motivo di impugnazione effettivamente proposto, travisandone il contenuto e pronunciando su un profilo non contestato, con conseguente cassazione per omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.

La semplicità dell’affare non giustifica l’esclusione dell’indennità per una fase del giudizio; al più, consente la liquidazione al minimo tariffario. Il diritto al compenso è legato all’an, allo svolgimento dell’attività difensionale, non alla complessità, che rileva solo per il quantum.

La domanda di restituzione degli incentivi, proposta dal GSE dopo che il provvedimento di decadenza si è consolidato, non attiene all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il giudice del riconoscimento deve verificare il rispetto effettivo del diritto di difesa, non la mera regolarità formale del procedimento straniero. La fissazione dell’udienza di merito a distanza di novanta minuti da quella preliminare, senza preventiva comunicazione alla parte convenuta assente, ne preclude la partecipazione alla fase decisiva e integra una lesione grave del diritto di difesa, ostativa al riconoscimento della sentenza straniera. (Cass. civ. Sez. 1 n. 22527 del 01.07.2026)

Le Sezioni Unite ribadiscono che l’interpretazione delle norme, anche se estensiva o foriera di un error in iudicando, non integra eccesso di potere giurisdizionale e non è sindacabile ai sensi dell’art. 362 c.p.c. L’omissione dichiarativa di un procedimento penale pendente resta comunque valutabile come illecito professionale.