Codice di procedura civile

La domanda di restituzione degli incentivi, proposta dal GSE dopo che il provvedimento di decadenza è divenuto definitivo, non attiene all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Dopo il consolidamento del provvedimento di decadenza dagli incentivi, la domanda di restituzione delle somme erogate dal GSE, fondata sull’art. 2033 c.c., appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non essendo richiesto alcun nuovo esercizio di potere autoritativo.

La domanda di restituzione delle tariffe incentivanti proposta dal GSE dopo la definitività del provvedimento di decadenza non attiene all’esercizio di pubblici poteri e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

Qualora la decadenza dal diritto alle tariffe incentivanti sia stata definitivamente accertata, la domanda di restituzione delle somme percepite, fondata sulla ripetizione dell’indebito, non attiene più all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario.

La domanda di restituzione degli incentivi, proposta dal GSE dopo che il provvedimento di decadenza è divenuto definitivo, non attiene all’esercizio di poteri pubblicistici e appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di ordinaria azione di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c.

La Corte di cassazione chiarisce che, se la clausola compromissoria risulta adottata dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 40/2006, l’impugnazione del lodo per violazione delle regole di diritto relative al merito è inammissibile. Conseguentemente, devono essere dichiarati inammissibili anche i motivi di ricorso che censurano la sentenza di appello per non aver esaminato siffatte doglianze, nonché quelli che non colgono la ratio decidendi della decisione impugnata.

Le valutazioni del giudice amministrativo sull’interdittiva antimafia e il mancato rinvio pregiudiziale alla CGUE non sono sindacabili in Cassazione, configurando meri errori in iudicando estranei al controllo sui limiti esterni della giurisdizione.

La statuizione espressa del T.A.R. che afferma la propria giurisdizione, divenuta irrevocabile per mancata impugnazione, rende inammissibile il ricorso per cassazione avverso la sentenza del Consiglio di Stato che, nel merito, qualifichi diversamente il rapporto giuridico dedotto in giudizio.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, omettendo di confrontarsi con l’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata, si limiti a propugnare tesi alternative, introducendo questioni nuove e sollecitando una rivalutazione del merito.

In tema di opposizione avverso il preavviso di iscrizione ipotecaria, il giudizio ha natura contenziosa ordinaria e l’atto introduttivo deve essere notificato all’ente creditore presso l’Avvocatura dello Stato, ai sensi dell’art. 1 r.d. n. 1611/1933, con esclusione della deroga di cui all’art. 9 d.lgs. n. 149/2015.