Diritto Amministrativo

In area sottoposta a vincolo paesaggistico ogni intervento idoneo ad alterare lo stato dei luoghi richiede l’autorizzazione paesaggistica e, in sua assenza, è soggetto a demolizione, con apprezzamento globale e non atomistico delle opere.

In tema di risarcimento da provvedimento illegittimo, l’annullamento giurisdizionale di due dinieghi fonda la presunzione di colpa della P.A., che deve dimostrare l’errore scusabile. Il danno da perdita di chance di accesso agli incentivi va accertato con giudizio prognostico, non escluso dal raggiungimento del tetto massimo.

La decadenza del vincolo preordinato all’esproprio riconduce l’area a zona bianca, con la conseguenza che la successiva reiterazione richiede la rinnovazione del procedimento di adozione e approvazione della variante urbanistica.

Le opere di modeste dimensioni e funzionali alla piscina pertinenziale dell’abitazione non hanno rilievo urbanistico-edilizio autonomo e vanno soggette alla sanzione dell’art. 37 del testo unico dell’edilizia, non alla demolizione ex art. 31.

In aree sottoposte a vincolo paesaggistico il terzo condono è ammesso solo per gli abusi minori di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 al d.l. n. 269/2003. Restano non sanabili le nuove costruzioni, anche se conformi agli strumenti urbanistici.

Il pagamento netto inferiore all’importo ingiunto non integra inadempimento parziale, perché la differenza deriva dalle ritenute fiscali di legge operate dal Ministero quale sostituto d’imposta. Caduto il credito per sorte capitale, si estingue automaticamente l’obbligazione accessoria degli interessi.

In materia di accordi operativi, la valutazione del rischio idraulico spetta al Comune e al CUAV nell’ambito della sostenibilità ambientale e territoriale, non all’Agenzia regionale, valendo le prescrizioni vincolanti del PAI.

L’ordinanza di sgombero di un immobile confiscato in via definitiva costituisce esercizio necessitato di un potere vincolato: non richiede motivazione ulteriore e, di regola, la comunicazione di avvio del procedimento è superflua ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990.

Nei procedimenti di ammonimento ex art. 8 d.l. n. 11/2009 la comunicazione di avvio del procedimento può essere omessa solo se le ragioni di urgenza sono provate nel caso concreto; non occorre la piena prova del reato, bastando il sospetto secondo il canone del “più probabile che non”.

L’errore di fatto revocatorio ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. consiste nel solo abbaglio dei sensi sul contenuto materiale degli atti, non nell’erronea valutazione delle risultanze processuali; il contrasto con giudicato presuppone che questo sia rimasto estraneo al thema decidendum.