Reiterazione del vincolo espropriativo in zona bianca e necessaria variante urbanistica (Cons. Stato n. 5879 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La decadenza del vincolo preordinato all’esproprio per decorso del termine quinquennale determina il venir meno della specifica disciplina di piano sull’area, che assume la qualificazione di zona bianca ai sensi dell’art. 9 t.u. edilizia. Ne consegue che la reiterazione del vincolo non può essere disposta con un semplice atto amministrativo, ma richiede la rinnovazione del procedimento di adozione e approvazione della variante urbanistica, ai sensi dell’art. 9, comma 4, t.u. espropri. È logicamente contraddittorio sostenere che il piano attuativo abbia preservato la destinazione dell’area, quando lo stesso piano, ove approvato tempestivamente, avrebbe comportato dichiarazione di pubblica utilità e impedito la decadenza del vincolo. La delibera di reiterazione non è qualificabile come variante implicita o semplificata se l’amministrazione ha espressamente escluso la necessità della variante. Il difetto dei momenti partecipativi e la non applicabilità dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990 confermano l’illegittimità degli atti.

Il Fatto

La proprietaria di un immobile interessato dalla realizzazione di un’opera pubblica ha impugnato davanti al TAR Calabria il provvedimento comunale di occupazione d’urgenza preordinata all’esproprio, con determinazione provvisoria dell’indennità, nonché gli atti presupposti, tra cui la deliberazione consiliare di reiterazione del vincolo e la dichiarazione di pubblica utilità. Con una precedente sentenza, il medesimo TAR aveva ritenuto inefficace la dichiarazione di pubblica utilità per decorso del termine quinquennale di efficacia del vincolo e aveva annullato il decreto di occupazione e il provvedimento di presa di possesso.

Il TAR ha accolto il ricorso, ravvisando la necessità del procedimento di variante e la violazione degli oneri partecipativi. Il Comune ha proposto appello, sostenendo che l’area non fosse riconducibile a zona bianca, per la perdurante efficacia del piano attuativo, e che la delibera di reiterazione avesse valenza di variante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha riunito i primi due motivi di appello, incentrati sulla qualificazione dell’area e sulle conseguenze della decadenza del vincolo. È pacifico, e non contestato tra le parti ai sensi dell’art. 64, comma 2, c.p.a., che i vincoli espropriativi precedentemente apposti sull’area sono decaduti per decorso del termine quinquennale, come accertato dalla sentenza passata in giudicato. La stessa delibera impugnata ha dato atto della scadenza del quinquennio.

Ai sensi dell’art. 9, comma 3, t.u. espropri, a tali aree trova applicazione la disciplina dell’art. 9 t.u. edilizia, recante gli standard urbanistici generali. Il Collegio chiarisce che tale disciplina, pur riferita ai comuni sprovvisti di strumenti urbanistici, si applica anche quando la carenza di pianificazione riguardi singole porzioni del territorio, ipotesi tipica della scadenza del termine di efficacia dei vincoli preordinati all’esproprio. L’area deve dunque qualificarsi come zona bianca.

Ne deriva che la reiterazione del vincolo necessita della rinnovazione del procedimento di adozione e approvazione della variante urbanistica, ai sensi dell’art. 9, comma 4, t.u. espropri. Non vale opporre la perdurante efficacia del piano attuativo: ai sensi dell’art. 12 t.u. espropri, l’approvazione di uno strumento attuativo comporta per legge la dichiarazione di pubblica utilità e, se intervenuta entro il quinquennio, avrebbe impedito la decadenza del vincolo. Poiché i vincoli sono pacificamente decaduti, è logicamente contraddittorio sostenere che il piano abbia preservato la destinazione dell’area. Peraltro, il contenuto del piano attuativo è stato solo genericamente allegato e non dimostrato.

Il Collegio esclude anche che la delibera di reiterazione possa valere come variante implicita o semplificata. Nella motivazione del provvedimento l’amministrazione ha espressamente escluso la necessità della variante, mancando i requisiti formali e sostanziali per una diversa qualificazione. Il riferimento della sentenza impugnata al procedimento di cui alla legge regionale va inteso in senso generico, sicché in sede di riedizione del potere l’amministrazione potrà seguire il diverso procedimento previsto per la variante semplificata.

Conseguentemente, è infondato anche il terzo motivo, relativo agli oneri partecipativi: non sono state effettuate le dovute comunicazioni e non è applicabile l’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, alla luce del consolidato orientamento in materia. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.