Diritto Bancario

In tema di prescrizione dell’azione di ripetizione di indebito nel conto corrente assistito da apertura di credito, la banca convenuta che eccepisca la prescrizione deve solo allegare l’inerzia del correntista e dichiarare di volerne profittare, senza dover indicare le specifiche rimesse solutorie prescritte.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione della violazione dell’art. 1176 c.c., miri a rimettere in discussione l’accertamento di merito in ordine alla diligenza della banca nel pagamento di titoli con firme apocrife.

È inammissibile il ricorso per cassazione con cui il fideiussore, qualificato come non consumatore, pretende di far valere la nullità antitrust delle clausole del contratto di garanzia per superare l’autorità del giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo non opposto.

La clausola di pagamento “a semplice richiesta” non è incompatibile con l’applicazione dell’art. 1957 c.c., né vale di per sé a qualificare il contratto come garanzia autonoma; spetta al giudice di merito accertare la volontà delle parti.

La clausola “a prima richiesta” deroga alla regola dell’art. 1957 c.c.: è sufficiente una richiesta stragiudiziale di pagamento per evitare la decadenza, senza necessità di proporre domanda giudiziale entro il termine semestrale.

La parte che agisce affermandosi cessionaria di un credito in virtù di una cessione in blocco ex art. 58 TUB ha l’onere di dimostrare l’inclusione del credito nell’operazione, fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l’abbia riconosciuta.

È inammissibile il ricorso che non censuri la ratio decidendi autonoma della sentenza impugnata, fondata sulla legittimazione della banca ad agire in nome proprio in forza di un interesse autonomo derivante dal contratto di anticipazione, a prescindere dalla qualificazione del negozio come cessione pro solvendo o mandato all’incasso.

La cessione di crediti certificati verso la Pubblica Amministrazione, ai sensi dell’art. 37, comma 7-bis, d.l. n. 66/2014, può essere stipulata con scrittura privata; la comunicazione dell’intervenuta cessione, sottoscritta dal cedente, ha natura ricognitiva ed è idonea a provare l’esistenza del negozio traslativo.

La notificazione o comunicazione della cessione al debitore ceduto rileva solo ai fini dell’opponibilità e della legittimazione a ricevere il pagamento, ma resta estranea alla prova dell’esistenza della cessione e dell’inclusione del singolo credito nel perimetro dell’operazione traslativa. La prova dell’inclusione non può essere surrettiziamente dedotta dalla comunicazione individuale.

La mancanza di un piano di ammortamento allegato al contratto di leasing rileva di per sé, essendo assorbente rispetto alla questione della sua natura di condizione necessaria e sufficiente per l’accordo tra le parti.