Diritto Penale

Il ricorso che chiede una rilettura delle prove sfugge al giudizio di legittimità. La prescrizione va calcolata dalla cessazione della condotta appropriativa, mentre la doglianza non dedotta in appello è inammissibile.

Il delitto di ricettazione e quello di indebito utilizzo di carte di credito concorrono tra loro, non essendo configurabile un rapporto di specialità. Il diniego delle attenuanti generiche non richiede la disamina di tutti gli elementi dedotti dalle parti.

In tema di ricettazione, è inammissibile il ricorso per cassazione che reiteri doglianze di merito già vagliate in appello o che sollevi per la prima volta questioni non dedotte nei motivi di appello. Il dolo eventuale e il diniego delle attenuanti sono insindacabili se motivati.

Il termine per la querela decorre da quando l’organo sociale titolare del potere ha conoscenza certa del fatto-reato e dell’autore, non dal momento in cui l’informazione pervenga a ramificazioni periferiche della società.

La determinazione della pena è valutazione complessiva e non analitica: l’obbligo di motivazione rafforzata sussiste solo se la pena si discosta significativamente dal minimo edittale. La prescrizione maturata dopo la sentenza di appello è irrilevante se il ricorso è inammissibile.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione su ricettazione, attenuanti generiche e continuazione, si risolve in una rilettura degli elementi probatori. Il diniego delle attenuanti non richiede motivazione analitica su tutti gli elementi, ma solo su quelli ritenuti decisivi.

In tema di ricettazione, il dolo eventuale sussiste quando l’agente accetta consapevolmente il rischio dell’illecita provenienza della cosa, non bastando la mera mancanza di diligenza nel verificarne l’origine, che connota invece l’ipotesi contravvenzionale.

La rinuncia al riesame avverso il decreto di sequestro preventivo non determina alcuna preclusione endoprocessuale: l’indagato può fondare sugli stessi motivi una richiesta di revoca ai sensi dell’art. 321, comma 3, cod. proc. pen.

Risponde del furto di energia elettrica aggravato dalla violenza sulle cose chi si sia avvalso consapevolmente dell’allaccio abusivo realizzato da terzi. L’aggravante della destinazione a pubblico servizio sussiste anche senza effettivo nocumento per gli altri utenti.

La modifica dell’art. 624 cod. pen. ad opera del d.lgs. n. 150 del 2022 rende necessaria la querela anche per i fatti anteriori: la mera denuncia non vale come manifestazione di volontà punitiva e il giudice d’appello deve rilevare il difetto di procedibilità.