Diritto Tributario

In tema di accertamento sintetico, il giudice del rinvio non può riproporre il ragionamento probabilistico già cassato e il contribuente deve dimostrare la provenienza non reddituale delle somme; le sanzioni vanno rideterminate se la nuova cornice edittale è più favorevole.

È nulla la sentenza della Commissione tributaria regionale che, durante l’emergenza Covid-19, decide la causa sulla base degli atti in camera di consiglio, nonostante l’istanza di parte per la discussione orale, senza disporre la trattazione scritta né rinviare a nuovo ruolo, in quanto lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione è inammissibile se la procura speciale non è sottoscritta dalla parte o dal suo legale rappresentante, essendo irrilevante la sottoscrizione digitale del solo difensore per autentica.

Il giudicato esterno formatosi su una sentenza tributaria relativa a una determinata annualità fa stato anche per gli anni successivi, in relazione agli elementi costitutivi della fattispecie a carattere tendenzialmente permanente, come la cessazione di un contratto di locazione. Tuttavia, tale efficacia non opera laddove occorrano valutazioni fattuali casistiche destinate a variare da un periodo all’altro.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che deduca l’omesso esame di un fatto decisivo senza indicare il fatto storico e la sua decisività, così come è inammissibile la censura di motivazione apparente quando la sentenza impugnata rispetti il minimo costituzionale, esponendo il percorso logico-giuridico della decisione.

Nelle indagini bancarie, la presunzione di cui all’art. 32 d.P.R. n. 600/1973 non si applica ai prelievi effettuati dal professionista su conto corrente a lui riconducibile, ancorché intestato a terzi familiari; i detti prelievi vanno esclusi dalla ripresa a tassazione.

Nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati, gravando sul contribuente l’onere di provare l’accantonamento, il reinvestimento o l’appropriazione da parte di terzi.

È nulla, per motivazione apparente, la sentenza della CTR che si limiti ad affermazioni apodittiche, senza descrivere l’iter logico-giuridico e senza confrontarsi con le ragioni dell’appello e della sentenza di primo grado. Il vizio, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., comporta la cassazione con rinvio.

In tema di imposte sui redditi e IVA, l’indicazione generica in fattura non costituisce prova dell’effettiva sussistenza dell’operazione, gravando sul contribuente l’onere di fornire elementi e prove integrative, anche aliunde, a sostegno della deduzione del costo e del diritto alla detrazione.

La responsabilità del soggetto che rilascia il visto di conformità infedele ha funzione anche punitiva: la competenza all’iscrizione a ruolo appartiene alla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, pena la nullità dell’atto.