Indefinita

Ai fini della decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195, comma 1, TUF, l’accertamento presuppone il completamento dell’attività istruttoria e non coincide con l’acquisizione del fatto in sé; spetta all’autorità, e non al giudice, decidere se avviare l’indagine.

Il termine di centottanta giorni per la contestazione della violazione ex art. 195 TUF decorre dal completamento dell’attività istruttoria, non dalla mera conoscenza materiale del fatto. Il giudice non può sostituirsi all’autorità nella scelta del se e del quando avviare la vigilanza.

Il termine di centottanta giorni per la contestazione ex art. 195 TUF decorre dal completamento dell’istruttoria, non dalla mera conoscenza materiale del fatto. Spetta all’autorità, non al giudice, decidere se e quando avviare l’indagine.

La decadenza di Consob dal potere sanzionatorio ex art. 195 TUF decorre dall’accertamento dell’illecito, non dalla mera conoscenza del fatto. Il giudice non può sostituirsi all’autorità nella scelta dei tempi e dei modi della vigilanza ispettiva.

L’istanza con cui si sollecita la Corte a correggere d’ufficio un asserito errore materiale è inammissibile se non ricorrono i presupposti dell’intervento emendativo, che può investire solo l’esteriorizzazione del comando giudiziale e non la valutazione degli elementi della causa.

Il termine di centottanta giorni per la contestazione decorre dal completamento dell’attività istruttoria, non dalla acquisizione materiale del fatto, e spetta all’autorità, non al giudice, decidere se avviare l’indagine.

Il termine di centottanta giorni per la contestazione delle sanzioni Consob decorre dal completamento dell’attività istruttoria di accertamento, non dalla mera conoscenza materiale del fatto. Spetta all’autorità, non al giudice, decidere se e quando avviare l’indagine.

Le marginali modifiche apportate dal giudice dell’esecuzione all’ordinanza di vendita, che incidano solo sul presupposto per l’innalzamento della cauzione già previsto, non impongono una nuova integrale pubblicizzazione, essendo sufficiente il richiamo nell’avviso di vendita.

Il prenditore di assegni tratti su conto societario privo di fondi può agire esecutivamente contro il sottoscrittore che non abbia espressamente e univocamente dichiarato di firmare in nome e per conto della società correntista.

La mancata produzione dell’avviso di ricevimento della notifica a mezzo posta determina l’inesistenza materiale della notificazione, non la mera nullità, con conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione.