Sanzioni Consob: la decadenza decorre dall’accertamento, non dalla conoscenza del fatto (Cass. civ. Sez. II n. 8434 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della decorrenza del termine di centottanta giorni per la contestazione della violazione, l’art. 195, comma 1, TUF va letto distinguendo la mera “constatazione del fatto” dall'”accertamento del fatto”: il momento rilevante non è quello dell’acquisizione materiale della notizia da parte dell’autorità di vigilanza, ma quello in cui l’autorità ha completato l’attività istruttoria diretta a verificare la sussistenza dell’infrazione. Spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se e quando avviare l’indagine; al giudice compete soltanto controllare che il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato entro un tempo ragionevole, valutando la superfluità ex ante e non la congruità ex post dell’indagine prodromica. Quando intervengono due autorità di supervisione, si presume iuris tantum che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità nel momento in cui riceve dall’altra i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori.

Il Fatto

La Consob ha applicato a un consigliere di amministrazione di un istituto di credito una sanzione amministrativa pecuniaria per la violazione degli obblighi di adeguatezza degli strumenti finanziari, in particolare per non avere garantito una mappatura aggiornata delle obbligazioni offerte alla clientela.

La parte destinataria del provvedimento ha proposto opposizione davanti alla Corte d’appello, deducendo la decadenza dell’autorità dal potere sanzionatorio. Il giudice di merito, accogliendo l’opposizione, ha ritenuto tardiva la contestazione: la Consob era entrata in possesso degli elementi conoscitivi necessari sin dalla primavera del 2014, mentre la contestazione è stata formulata solo nell’ottobre 2016. L’autorità di vigilanza ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di annullamento.

La Motivazione della Corte

Il collegio si sofferma anzitutto sul motivo di nullità della sentenza per difetto di motivazione, respinto: il giudice di merito, pur con una motivazione sintetica, ha esposto un percorso argomentativo adeguato e idoneo al controllo, integrando il “minimo costituzionale”.

Il nucleo del ragionamento riguarda invece il secondo e il terzo motivo, accolti. La Corte ribadisce che il momento dell’accertamento rilevante per la decorrenza del termine sanzionatorio presuppone lo svolgimento di un’attività istruttoria: esso non coincide con l’acquisizione del fatto nella sua materialità, ma con il completamento della verifica sull’esistenza dell’infrazione. “Constatazione del fatto” e “accertamento del fatto” restano concetti distinti.

Ne deriva che l’accertamento dell’illecito amministrativo in materia di intermediazione finanziaria non si identifica con la fine dell’attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare secondo le peculiarità del caso. La Corte censura così la decisione di merito per avere dettato all’autorità i tempi dell’attività di vigilanza, stabilendo il “come” e il “quando” essa avrebbe dovuto attivarsi e desumendo da ciò la decadenza.

Il collegio richiama la propria giurisprudenza in materia, in continuità con la linea già espressa su analoghe controversie: spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, la scelta di avviare l’indagine; il controllo giurisdizionale attiene soltanto alla ragionevolezza del tempo dell’azione sanzionatoria, da valutarsi guardando alla superfluità ex ante dell’istruttoria. Quando cooperano due autorità di supervisione, opera inoltre una presunzione iuris tantum secondo cui l’autorità non ispezionante è in grado di apprezzare le irregolarità nel momento in cui riceve i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori dell’altra.

La sentenza è quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello, in diversa composizione, per un nuovo esame fondato sui principi enunciati e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il primo motivo è rigettato, il quarto e il quinto sono assorbiti.