Decadenza Consob, il termine decorre dall’accertamento e non dalla conoscenza del fatto (Cass. civ. Sez. II n. 8433 del 31.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative della Consob, il termine di centottanta giorni per la contestazione previsto dall’art. 195, comma 1, TUF decorre dal momento in cui l’autorità di vigilanza ha completato l’attività istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione, e non dal momento in cui il fatto è acquisito nella sua materialità. «Constatazione del fatto» e «accertamento del fatto» sono concetti distinti. L’accertamento dell’illecito non coincide con la fine dell’attività ispettiva o commissariale, ma si colloca in un momento successivo, da valutare secondo le particolarità della fattispecie. Spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare o meno l’indagine; al giudice compete solo controllare che il provvedimento sanzionatorio sia stato adottato in un tempo ragionevole, valutando la superfluità ex ante e non la congruità ex post dell’indagine prodromica.

Il Fatto

La Consob ha applicato a un direttore generale di un istituto di credito una sanzione amministrativa pecuniaria per la violazione degli obblighi di correttezza e adeguatezza nella prestazione dei servizi di investimento, in relazione alla rischiosità di obbligazioni bancarie subordinate emesse dalla banca. Il destinatario ha proposto opposizione davanti alla corte d’appello, eccependo preliminarmente la decadenza dell’autorità dal potere sanzionatorio, per essere stata la contestazione formulata nel 2016 rispetto a fatti noti alla Consob da alcuni anni.

La corte territoriale ha accolto l’opposizione e annullato la sanzione, ritenendo che la Consob, già dal luglio 2012 o quantomeno dal maggio 2013, fosse a conoscenza della problematicità dell’operazione di aumento del capitale e che avrebbe dovuto avviare la verifica ispettiva al più tardi entro febbraio-marzo 2014. La Consob ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara infondato il primo motivo, con cui si denunciava la nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione. La sentenza impugnata reca una motivazione chiara e sintetica, ancorché erronea in diritto, che soddisfa il c.d. «minimo costituzionale» delineato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite n. 34476 del 2019.

I motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente, sono invece fondati. La Corte richiama e intende dare continuità ai propri precedenti sul punto, tra cui Cass. nn. 34695, 34472, 34466 e 34465 del 2023, Cass. n. 28256/2024 e Cass. n. 26783/2024. La corte territoriale ha ritenuto tardiva la contestazione senza mettere a fuoco la fattispecie concreta: la sanzione riguardava la violazione degli obblighi di adeguatezza degli strumenti finanziari offerti alla clientela, non gli obblighi di trasparenza e veridicità del prospetto dell’offerta al pubblico di azioni.

La sentenza impugnata, osserva la Corte, si è sostituita alla discrezionalità che caratterizza l’esercizio del potere di vigilanza, dettando i tempi dell’attività amministrativa, stabilendo con quale strumento e entro quando la Consob avrebbe dovuto attivarsi, e concludendo per la decadenza dalla protratta inerzia.

La Corte enuncia quindi i principi che il giudice del rinvio dovrà applicare. Il momento dell’accertamento non coincide con quello dell’acquisizione del fatto nella sua materialità, ma con il completamento dell’istruttoria finalizzata a verificare la sussistenza dell’infrazione. Spetta all’autorità amministrativa, e non al giudice, decidere se avviare l’indagine; il controllo giudiziale riguarda solo la ragionevolezza del tempo dell’adozione del provvedimento, valutando la superfluità ex ante dell’indagine. Infine, quando intervengono le due autorità di supervisione, Banca d’Italia e Consob, si presume fino a prova contraria che l’autorità non ispezionante sia in grado di apprezzare le irregolarità riscontrate dall’altra quando ne riceve i rilievi ispettivi o i provvedimenti sanzionatori.

In conclusione, la Corte accoglie il secondo e il terzo motivo, rigetta il primo, assorbe il quarto e il quinto, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla corte d’appello in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione.