Indefinita

Il vizio di omessa pronuncia ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. ricorre quando il giudice omette del tutto di decidere su domanda o eccezione, anche se implicito rigetto; nella controversia tra comunisti sull’uso della cosa comune non sussiste litisconsorzio necessario degli altri partecipanti.

La sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. presuppone un rapporto di pregiudizialità tecnica tra le cause: non sussiste quando la rivendica riguardi un bene non ricompreso nel contratto di cui si chiede l’annullamento in altro giudizio.

Il terzo che assume di essere proprietario del bene confiscato può adire il giudice civile per l’accertamento del proprio diritto solo dopo essersi preliminarmente rivolto al giudice penale della prevenzione o dell’esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento di confisca.

In tema di sanzioni CONSOB per violazioni del TUF, il termine di decadenza per la contestazione decorre dal momento in cui la constatazione si è tradotta, o si sarebbe potuta tradurre, in accertamento. Il giudice non può sostituirsi all’organo di vigilanza valutando ex post la superfluità degli atti di indagine.

Il foro convenzionale designato come esclusivo deroga la competenza territoriale ma non la rende inderogabile: chi eccepisce l’incompetenza non deve contestare gli altri fori concorrenti. La qualifica di consumatore spetta solo alla persona fisica.

Il giudice dell’opposizione non può valutare ex post l’opportunità e i tempi dell’attività di indagine della Consob: l’accertamento si perfeziona solo con l’acquisizione completa degli elementi conoscitivi.

Il momento dell’accertamento dal quale decorre il termine di decadenza per la contestazione degli illeciti Consob va valutato ex ante: è irrilevante che indagini potenzialmente fruttuose si rivelino ex post inutili, non potendo il giudice sindacare l’opportunità degli atti di indagine.

Il difetto di legittimazione passiva del Ministero evocato nel giudizio di equa riparazione va eccepito dall’Avvocatura dello Stato nella prima udienza, a pena di preclusione. La durata ragionevole del procedimento Pinto è di un anno, comprensivo di cognizione e ottemperanza.

Rientra nella giurisdizione esclusiva della Corte dei conti la domanda di risarcimento del danno da ritardo nell’emanazione del provvedimento di riconoscimento della pensione dei pubblici dipendenti, perché il rapporto pensionistico è elemento identificativo del petitum sostanziale.

La non contestazione specifica dei conteggi analitici prodotti dal creditore li rende pacifici ex art. 115 cod. proc. civ.; la c.t.u. su di essi fondata è utilizzabile e non esplorativa, senza che il giudice debba motivarne l’ammissibilità.