Foro convenzionale esclusivo e qualità di consumatore della società semplice (Cass. civ. Sez. I n. 5287 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il foro convenzionale pattuito dalle parti dà vita a una ipotesi di competenza derogata, ma non inderogabile, anche quando sia stato definito come esclusivo, e non configura una competenza ratione materiae o per territorio inderogabile. La designazione di un foro territoriale come esclusivo presuppone una pattuizione espressa, inequivoca e non desumibile da elementi presuntivi: la parte che eccepisce l’incompetenza del giudice adito non è tenuta a contestare ulteriormente tutti i fori alternativamente concorrenti. La qualifica di consumatore, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 206 del 2005, è riservata alla persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività imprenditoriale, commerciale, artigianale o professionale eventualmente svolta, con esclusione della società semplice.

Il Fatto

Una società semplice, proprietaria di un immobile, conviene in giudizio davanti al Tribunale di Sassari un’agenzia immobiliare per accertare l’insussistenza del debito per competenze di mediazione, maturate in forza di una scrittura privata recante una clausola di foro esclusivo. La convenuta eccepisce tempestivamente l’incompetenza territoriale del tribunale adito, invocando quella clausola e indicando come competente il Tribunale di Milano o, in subordine, quello di Roma, e propone domanda riconvenzionale per il pagamento della provvigione.

Il Tribunale di Sassari, ritenuta la società attrice non qualificabile come consumatore, dichiara la propria incompetenza in favore del Tribunale di Milano. La società propone regolamento necessario di competenza, deducendo l’inammissibilità dell’eccezione, per non avere la convenuta contestato l’operatività del foro del consumatore, e la propria qualità di consumatore in quanto società di persone composta da due soli soci, madre e figlio.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’assunto secondo cui l’eccezione sarebbe stata formulata in modo incompleto, per non avere la convenuta contestato la possibile qualificazione della società attrice come consumatore. Il motivo è infondato. La clausola contrattuale, nel designare il Tribunale di Milano, faceva salva la sola ipotesi in cui fosse operante la competenza esclusiva del foro del consumatore, ove applicabile.

Sul piano processuale, il Collegio ribadisce che il foro convenzionale dà vita a una competenza derogata, ma non inderogabile, anche quando sia qualificato come esclusivo, e non integra una competenza per materia o per territorio inderogabile. La designazione esclusiva presuppone una pattuizione espressa, inequivoca e non ricavabile per presunzioni: ne segue che la parte che eccepisce l’incompetenza non deve contestare tutti i fori alternativamente concorrenti.

Nel caso concreto, il tenore letterale della clausola designava in via esclusiva il Tribunale di Milano, escludendo quella designazione solo ove fosse stata operante la competenza del foro del consumatore. La precisazione relativa a tale foro si risolve, secondo la Corte, in una espressione standardizzata, che nulla aggiungeva alla volontà delle parti. La ricorrente, del resto, instaurando il giudizio a Sassari non aveva prospettato alcuna propria pretesa qualità di consumatore.

Quanto al secondo motivo, la Corte esclude in radice la configurabilità della qualifica invocata. Ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 206 del 2005, è consumatore la sola persona fisica che agisce per scopi estranei all’attività eventualmente svolta. I requisiti soggettivi si valutano con riferimento alle parti del contratto, sicché la qualità è riservata alla persona fisica e non alla società semplice.

Il rigetto è ulteriormente sorretto dal rilievo che la società ricorrente, soggetto che ha conferito l’incarico di mediazione, ha un oggetto sociale che evoca lo svolgimento di un’attività d’impresa, riconducendosi a essa la conclusione del contratto. Il ricorso è quindi respinto, con dichiarazione della competenza del Tribunale di Milano, davanti al quale il giudizio va riassunto nel termine di legge; la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.