Responsabilità Civile

In tema di risarcimento del danno da lesione di un interesse legittimo oppositivo, il principio di indifferenza vieta di cumulare il lucro cessante con le spese fisse di avvio dell’attività, pena una locupletazione del danneggiato rispetto alla situazione in cui si sarebbe trovato senza l’illecito.

Ai fini dei benefici ex lege n. 302/1990, il requisito della “totale estraneità” del richiedente rispetto ad ambienti e rapporti delinquenziali deve essere permanente, dovendo sussistere sia al momento dell’evento lesivo sia al momento della richiesta del beneficio.

È improcedibile, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto avverso una sentenza notificata a mezzo PEC, qualora non sia depositato il messaggio di posta elettronica certificata con i relativi allegati, non potendo tale omissione ritenersi sanata quando la notifica del ricorso sia comunque intervenuta oltre il termine lungo.

La Terza Sezione civile chiarisce che l’azione risarcitoria verso lo Stato per responsabilità civile dei magistrati è preclusa quando il provvedimento dannoso è stato rimosso con l’appello. L’attività interpretativa resta estranea alla colpa grave.

In tema di rinuncia agli atti del giudizio di appello, l’accettazione delle parti costituite è necessaria solo se queste abbiano un concreto interesse alla prosecuzione, la cui sussistenza va verificata d’ufficio dal giudice e non allegata dalla parte.

È affetta da contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili la sentenza che, dopo avere escluso la vessatorietà della clausola che delimita l’oggetto della garanzia assicurativa, e quindi la sua operatività, accoglie comunque la domanda di manleva.

In tema di responsabilità contrattuale del professionista, fermo l’onere del creditore di provare l’inadempimento, il debitore deve solo dimostrare la non imputabilità dell’inesatta esecuzione. Se l’azione è qualificata come aquiliana, l’onere probatorio grava interamente sul danneggiato.

Il danno all’immagine è un danno-conseguenza e non può ritenersi in re ipsa: deve essere specificamente allegato e provato da chi ne chiede il ristoro, anche quando la lesione derivi da una violazione grave e manifesta del diritto dell’Unione europea.

La conoscenza dello stato dei luoghi da parte del danneggiato non integra di per sé il caso fortuito, che va provato dal custode, né vale a configurare un concorso di colpa, se la condotta di guida è imprudente.

È inammissibile, per contrasto con il diritto vivente, il ricorso dei medici specializzandi che censurino la decorrenza della prescrizione decennale dalla data di entrata in vigore dell’art. 11 della legge n. 370/1999, in quanto ogni diversa incertezza non impedisce l’esercizio del diritto.