Responsabilità Civile

In caso di domande alternative proposte nei confronti di più convenuti, la parte che in primo grado sia rimasta soccombente rispetto a una di esse non può limitarsi a riproporre la domanda in appello, ma deve spiegare appello incidentale condizionato, atteso che il giudice del gravame non può pronunciarsi su una pretesa coperta da giudicato.

La qualificazione della domanda di risarcimento da fatto illecito non muta a seconda che si applichi l’art. 2043 o l’art. 2052 c.c.: la scelta tra le due norme è questione di individuazione della norma applicabile, risolta dal giudice ex art. 113 c.p.c., senza che possa formarsi giudicato interno sul punto.

In tema di responsabilità contrattuale del professionista, grava sul cliente-attore l’onere di provare il nesso causale tra l’inadempimento e il danno, anche secondo la regola del “più probabile che non”, non essendo sufficiente la dimostrazione del solo inadempimento.

È improcedibile il ricorso per cassazione notificato oltre il termine breve dalla notifica della sentenza impugnata, la cui avvenuta notificazione sia stata dichiarata dalla stessa parte nell’atto di gravame.

Configura la nullità della sentenza e impone la cassazione per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo solo l’incertezza assoluta sul comando giudiziale; la carenza può essere sanata con la decisione nel merito.

L’annullamento senza rinvio per insussistenza del reato di malversazione non incide sulla condanna civile al risarcimento del danno, già definitivamente accertato nei gradi di merito. La quantificazione del danno, ancorata al profitto illecito conseguito dal sodalizio, resta valida e la responsabilità solidale ex art. 2055 c.c. non è sindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata motivazione.

In tema di responsabilità dell’amministrazione scolastica per i danni subiti dall’alunno, la Corte di cassazione ribadisce che l’obbligo di vigilanza non configura un dovere di sorveglianza continuativa e che la sua violazione non può essere presunta, dovendo essere dimostrato che l’insegnante fosse in condizione di accorgersi della condotta pericolosa dell’alunno.

È inammissibile, per difetto di specificità, il motivo di ricorso per cassazione che denuncia la violazione di norme di diritto senza raffrontare la ratio decidendi con la giurisprudenza della Corte, ometta di fornire argomenti per mutarla o si risolva in una sollecitazione a un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione chiarisce che la riforma dell’art. 345 c.p.c. ad opera del D.L. n. 83/2012 si applica agli appelli avverso le sentenze pubblicate dall’11 settembre 2012, rendendo ammissibile la produzione di nuovi documenti solo se la parte dimostra di non aver potuto produrli in primo grado per causa ad essa non imputabile.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente denuncia della violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. o delle regole sull’onere della prova, miri in realtà a ottenere una diversa valutazione del merito delle risultanze istruttorie, non consentita in sede di legittimità.