Causa di servizio e infermità del militare, onere di allegare eventi eccezionali (TAR Lazio n. 1761 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio del Comitato di verifica per le cause di servizio è espressione di discrezionalità tecnica e non è sindacabile nel merito, salvo che per assenza di motivazione, travisamento dei fatti, illogicità manifesta o violazione delle regole procedurali. Ai fini del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio occorre allegare e provare specifici episodi di servizio particolarmente gravosi, eccezionali ed esorbitanti rispetto agli ordinari compiti d’istituto, idonei a incidere in maniera determinante o concausale sull’insorgenza dell’infermità. Non rilevano condizioni generiche, quali i disagi, le fatiche e lo stress fisiologicamente connessi al ruolo rivestito. Il giudizio del consulente di parte, difforme dalle conclusioni del Comitato, non è idoneo a evidenziare il travisamento dei fatti o l’illogicità manifesta del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, ufficiale dell’Esercito Italiano in servizio permanente effettivo, ha impugnato il decreto con cui il Ministero della Difesa ha riconosciuto non dipendente da causa di servizio l’infermità consistente in esiti di impianto di artroprotesi all’anca sinistra e coesistente coxartrosi destra, negando di conseguenza l’equo indennizzo. Ha impugnato anche il parere del Comitato di Verifica per le cause di servizio che aveva qualificato la patologia come flogistico-degenerativa, riconducibile a condizione displastica costituzionale, escludendo efficacia causale o concausale degli eventi di servizio.

Il ricorrente ha ricostruito la propria carriera militare, iniziata nel 2004 nei ruoli dei Sottufficiali, con attività addestrative, corsi ad elevato impegno fisico, missioni all’estero e un infortunio occorso nel 2005 durante un lancio con il paracadute, consistito in un ematoma alla coscia sinistra. Ha dedotto l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo l’efficacia almeno concausale delle mansioni svolte sull’insorgenza della patologia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso muovendo dal consolidato orientamento sulla natura del giudizio del Comitato di verifica. Esso costituisce espressione di discrezionalità tecnica, basata su nozioni scientifiche e dati di esperienza, censurabile solo per assenza di motivazione, manifesta irragionevolezza o mancata considerazione di circostanze di fatto incidenti sulla valutazione conclusiva.

Il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui, per il riconoscimento della causa di servizio, devono essere allegati e documentati specifici episodi di servizio particolarmente gravosi, eccezionali ed esorbitanti rispetto agli ordinari compiti d’istituto, come tali idonei a incidere in maniera determinante o quantomeno concausale sul manifestarsi dell’infermità. Non rilevano, di contro, circostanze e condizioni generiche, quali i disagi, le fatiche e i momenti di stress che costituiscono fattore di rischio ordinario per la singola tipologia di prestazione lavorativa.

Nel caso concreto, il ricorrente non ha allegato circostanze specifiche in ordine al presunto sovraccarico lavorativo, né ha indicato episodi eccezionali rispetto agli ordinari compiti d’istituto, posto che il ruolo rivestito comporta la fisiologica esposizione a fattori stressanti. Il riferimento all’infortunio con il paracadute del 2005 è stato ritenuto non dirimente, sia per la lontananza temporale dell’evento rispetto all’insorgenza della patologia, sia per la lievità degli effetti causati.

Il Collegio ha quindi escluso che il parere del Comitato di verifica fosse una mera formula di stile, esprimendo esso, pur in forma succinta, lo stringente rilievo dell’assenza di fatti di servizio eccezionalmente gravosi. Le mansioni elencate dal ricorrente, seppur gravose, sono apparse fisiologicamente riconducibili alle attività tipiche del profilo professionale di appartenenza, con conseguente impossibilità di riconoscere la dipendenza da causa di servizio. L’onere probatorio dei fatti di servizio grava, del resto, sull’interessato.

Infine, il giudizio del consulente di parte, in disparte l’assunto per cui le valutazioni del Comitato non sono contestabili alla luce di difformi conclusioni dei sanitari compulsati autonomamente dalla parte, non ha evidenziato alcun travisamento dei fatti o illogicità manifesta, né gli specifici elementi di eccedenza rispetto all’ordinario svolgimento del servizio atti a superare le argomentazioni del Comitato. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio.