Cessazione dal servizio militare per superamento del periodo massimo di aspettativa (Cons. Stato n. 7132 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dichiara la cessazione dal servizio permanente per superamento del periodo massimo di aspettativa per infermità fruibile nel quinquennio ha natura vincolata ed efficacia meramente dichiarativa. L’amministrazione non dispone di alcun margine di apprezzamento discrezionale e deve limitarsi a verificare il mero superamento del termine previsto dall’art. 929 cod. ord. mil. Trattandosi di un effetto legale automatico, non è richiesto un ulteriore accertamento sanitario, che integra una distinta e autonoma causa di collocamento in congedo. Il decorso del limite temporale massimo determina quindi ex lege la cessazione dal servizio e il collocamento in congedo. Non sussiste alcuna prevalenza gerarchica o cronologica dei giudizi medico-legali sull’idoneità al servizio rispetto alla disciplina del superamento del periodo di aspettativa.

Il Fatto

Il ricorrente, militare, impugnava davanti al TAR Lazio il provvedimento con cui il Ministero della difesa lo aveva dichiarato cessato dal servizio permanente «per infermità, avendo superato il periodo di aspettativa massimo fruibile nel quinquennio», ai sensi dell’art. 912 cod. ord. mil., oltre alle note che quantificavano i periodi fruiti e annullavano la comunicazione di avvio del procedimento di dispensa.

Il ricorrente contestava l’inserimento nel computo dei quaranta giorni di assenza tra il 2 dicembre 2019 e il 10 gennaio 2020, riferiti a infermità di cui era in corso l’accertamento della dipendenza da causa di servizio, e deduceva la contraddittorietà con la precedente declaratoria di inidoneità al servizio. Il TAR Lazio respingeva il ricorso; proposto appello, la questione giungeva al Cons. Stato.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dichiara inammissibili le critiche articolate nelle premesse in fatto, qualificandole come motivi intrusi (Cons. Stato, sez. V, n. 1740 del 2025; sez. IV, n. 1611 del 2026 e n. 4019 del 2024), e il richiamo integrale alle difese di primo grado, per violazione dell’onere di specificità sancito dall’art. 101 cod. proc. amm.

È parimenti inammissibile, perché nuova, la censura sull’autotutela, in violazione del divieto di nova di cui all’art. 104 cod. proc. amm.; nel merito è anche infondata, poiché la nota del 15 luglio 2020 annullava solo la comunicazione di avvio del procedimento di dispensa, mero atto procedimentale.

Nel merito l’appello è infondato. Il provvedimento è conforme alla circolare n. 10977 del 17 gennaio 2014 e agli artt. 912 e 929 cod. ord. mil.: il computo dei quaranta giorni come aspettativa deriva dal superamento del tetto di quarantacinque giorni di licenza straordinaria. I medesimi giorni, inoltre, sono riconducibili a una circostanza diversa — una caduta — rispetto a quella causativa della parziale inidoneità accertata nel dicembre 2018, unica ipotesi rilevante ai fini della non computabilità.

Decisivo è il principio ribadito dalla Sezione (Cons. Stato, sez. II, n. 5397 del 2026): la cessazione per superamento del periodo massimo di aspettativa è atto vincolato, con efficacia dichiarativa. L’amministrazione verifica solo il decorso del termine, senza necessità di ulteriori accertamenti sanitari, che costituiscono autonoma causa di collocamento in congedo. Superato il limite in data 10 gennaio 2020, si è prodotto l’effetto decadenziale ex lege.

La tesi dell’appellante, secondo cui i giudizi medico-legali prevarebbero sulla disciplina dell’aspettativa, è quindi priva di fondamento giuridico. L’appello è respinto, con condanna alle spese del grado.