Cessione del quinto senza contratto e SECCI: ricorso per rimborso oneri respinto (ABF Collegio di Milano n. 1480 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio arbitrale avente ad oggetto la restituzione degli oneri non goduti in caso di estinzione anticipata di un finanziamento mediante cessione del quinto dello stipendio, il ricorrente ha l’onere di produrre il contratto e il modulo SECCI. La mancata produzione di tale documentazione integra un’ipotesi di prova del tutto mancante e non di prova insufficiente o incompleta. Ne deriva che il Collegio non è posto in condizione di qualificare le clausole contrattuali relative alle commissioni di cui si chiede il rimborso, nemmeno sulla base della descrizione contenuta nello stesso SECCI. In assenza di tale qualificazione, la domanda di restituzione degli oneri pro quota non può essere accolta.

Il Fatto

La ricorrente ha concluso con un intermediario un contratto di cessione del quinto dello stipendio, con decorrenza da gennaio 2020, per un capitale lordo da rimborsare in centoventi rate mensili. Il contratto prevedeva un costo per l’intermediario del credito e spese di istruttoria. Secondo la prospettazione della ricorrente, il finanziamento è stato estinto anticipatamente con decorrenza da dicembre 2024, senza che le venissero restituiti gli oneri pro quota di sua spettanza.

Dopo un reclamo del gennaio 2025, riscontrato negativamente dall’intermediario, la cliente ha adito l’Arbitro Bancario Finanziario chiedendo la restituzione di una somma determinata, oltre interessi legali dalla data di estinzione all’effettivo soddisfo. L’intermediario ha resistito, invocando l’art. 6-bis del d.P.R. n. 180/1950, il legittimo affidamento sugli schemi contrattuali che distinguono costi up-front e costi recurring, e la sentenza della CGUE del 9 febbraio 2023 in tema di costi già eseguiti integralmente al momento del rimborso anticipato. Ha inoltre sostenuto che la cliente aveva accettato un conteggio estintivo mai contestato, calcolato sul modulo SECCI.

La motivazione del Collegio

Il Collegio ha circoscritto l’oggetto della controversia al contratto di finanziamento contro cessione del quinto, decorrente da gennaio 2020 ed estinto anticipatamente dopo la scadenza di una parte delle rate. Il thema decidendum riguardava dunque il diritto della ricorrente alla restituzione degli oneri non goduti a seguito dell’estinzione anticipata.

La questione è stata risolta su un piano preliminare, di natura probatoria. Il Collegio ha rilevato che la ricorrente non ha prodotto agli atti né la copia del contratto né il modulo SECCI. Tale omissione è stata ritenuta decisiva, perché proprio la documentazione contrattuale avrebbe consentito di qualificare le clausole relative alle commissioni di cui si chiedeva il rimborso.

Il Collegio ha precisato che la descrizione delle commissioni contenuta nello stesso modulo SECCI non è sufficiente a supplire alla mancanza del contratto. Senza il testo contrattuale, non è possibile stabilire la natura dei costi e, di conseguenza, verificare quali di essi siano soggetti a riduzione in caso di estinzione anticipata. La questione non riguarda quindi la qualificazione giuridica dei costi up-front e recurring, né l’applicazione dei principi invocati dall’intermediario.

La qualificazione operata dal Collegio è netta: nel caso di specie non ricorre l’ipotesi di una prova documentale insufficiente o incompleta del diritto affermato, bensì quella, irrimediabile, di una prova del tutto mancante. La distinzione ha una conseguenza processuale rilevante, perché esclude in radice la possibilità di integrare o valutare diversamente il materiale probatorio.

Su queste basi il Collegio ha respinto la domanda, non accogliendo il ricorso. La decisione non affronta nel merito la spettanza degli oneri pro quota, ma si arresta sul difetto assoluto di documentazione contrattuale, che impedisce ogni qualificazione delle commissioni oggetto della richiesta di rimborso.