Chat militare e ironia: nessuna sanzione disciplinare per il militare critico (TAR Lombardia n. 1322 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Anche al militare spetta il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero, di esprimere critica e di replicare alle affermazioni altrui, nei limiti in cui ciò non interferisca con il corretto esercizio delle funzioni istituzionali e con il contegno imposto dallo status. Tali limiti, peraltro, non possono essere così stringenti da elidere la libertà di espressione. La sanzione disciplinare presuppone il superamento dei canoni di continenza e l’uso di espressioni offensive o denigratorie: non integra infrazione la battuta ironica, costruita sui materiali già presenti nella dichiarazione del superiore, né il richiamo alla moderazione dei toni. Il giudice amministrativo verifica l’eccesso di potere sotto i profili della manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione e travisamento, ma l’apprezzamento amministrativo sulla gravità dei fatti non può fondarsi su una lettura forzata delle esternazioni.

Il Fatto

Il ricorrente, carabiniere in servizio presso una Tenenza, era inserito nel gruppo Whatsapp del reparto, composto da circa trenta militari. Un superiore gerarchico vi pubblicava un messaggio di rimprovero generico verso alcuni colleghi, richiamando la propria pluriennale carriera. Il ricorrente replicava chiedendo ironicamente “80 anni? Ma che è successo”, mentre un altro militare avviava un battibecco con il superiore. Pochi minuti dopo il ricorrente interveniva ancora, esortando alla moderazione e ricordando che la diffamazione è reato.

Su richiesta del comandante della Tenenza veniva redatta una relazione di servizio che qualificava i messaggi come derisori e denigratori. Seguiva la contestazione della violazione degli artt. 713 e 732, comma 5, lett. c) e d), d.P.R. n. 90/2010 e dell’art. 1350, comma 2, lett. d), d. lgs. n. 66/2010, con irrogazione della sanzione del “Rimprovero”. Il ricorso gerarchico veniva respinto e il militare impugnava davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal diritto alla libera manifestazione del pensiero, tutelato dall’art. 21 Cost., dall’art. 10 CEDU, dall’art. 11 della Carta di Nizza e dall’art. 19 della Dichiarazione universale. Richiama la giurisprudenza costituzionale sui limiti impliciti, posti a tutela di beni parimenti garantiti, tra cui il prestigio delle Forze Armate (Corte cost. n. 20 del 1974), e la giurisprudenza CEDU che ammette limiti alla libertà dei militari, fermo il principio di proporzionalità (Ayuso Torres c. Spagna, 2020).

Il punto di equilibrio è individuato nel confine tra espressione del pensiero e interferenza con le funzioni istituzionali. Il Collegio richiama l’esigenza di verificare accuratamente ogni elemento della condotta, secondo Cons. Stato n. 1097 del 2026 e Cons. Stato n. 5566 del 2023. Richiama inoltre la regola della continenza rigorosa del linguaggio, della pertinenza e della veridicità, secondo Cons. Stato n. 3116 del 2026 e Cass. civ. n. 38215 del 2021.

Applicando tali criteri, il TAR esclude ogni rilievo disciplinare. Nella chat il ricorrente non ha svolto il ruolo di provocatore: la conversazione è iniziata dal superiore con un’affermazione che, pur generica, poteva risultare offensiva per alcuni militari. La battuta sugli “80 anni” costituisce un motto di spirito, opinabile nel risultato ma normale in un contesto informale, e un superiore deve accettare di esserne destinatario quando si confronti in una chat.

Quanto al secondo messaggio, l’interpretazione che vi legge un intento denigratorio e un invito alla denuncia per diffamazione appare forzata. Letto nella sua interezza, esso rappresenta un richiamo alla moderazione del linguaggio; la solidarietà espressa verso il collega è libera espressione del pensiero. Ciò che rileva è l’assenza di espressioni offensive, poiché la critica, anche indiretta o ironica, è ammissibile in ambito militare quando non travalichi i canoni di continenza.

Il ricorso è quindi accolto, con annullamento della sanzione e del provvedimento che ha respinto il ricorso gerarchico. Le spese sono compensate per la particolarità delle questioni.