Diffamato su Facebook, su un giornale o in tv, oppure querelato per un post: cosa fare

Possono bastare. La prova della condivisione di un post offensivo può essere data con le dichiarazioni della persona offesa e con lo screenshot della pagina, che si acquisisce come documento (Cass. 31449/2026).

Conta anche il contesto: è diffamazione il commento offensivo pubblicato sotto un post che, pur senza nominarti, è immediatamente riferibile a te per la vicinanza nel tempo con scritti che riportavano le tue generalità e per altri commenti offensivi già rivolti a te. Nella stessa decisione la data del fatto è stata ancorata al momento in cui sono stati acquisiti i supporti digitali, e l’eccezione di querela tardiva è stata respinta (Cass. 3299/2026).

Per i giudici la verifica dell’indirizzo IP non è una prova indispensabile. L’attribuzione del messaggio può fondarsi su dati convergenti e precisi: il movente, l’argomento trattato, il rapporto tra le parti, la provenienza dalla bacheca dell’imputato con il suo nickname e l’assenza di una denuncia di furto d’identità da parte dell’intestatario del profilo (Cass. 12284/2025, 31449/2026).

Per il reato basta il dolo generico, anche nella forma del dolo eventuale: l’uso consapevole di parole socialmente percepite come offensive, senza bisogno di premeditazione (Cass. 37236/2025).

La critica politica non è vincolata all’obiettività e tollera l’asprezza dei toni (Cass. 12231/2024). Non deve nemmeno essere «giusta»: una valutazione ingenerosa o errata resta legittima se è ancorata a fatti veri e socialmente rilevanti e non trascende nell’aggressione gratuita (Cass. 11572/2025).

Il contesto pesa. Il termine «assassini», usato in chiave iperbolica e non come attribuzione di un omicidio, non ha superato la continenza in una critica su temi di interesse pubblico rivolta a titolari di cariche elettive, e una parola volgare come «maledetti», ormai priva di carica lesiva, è stata ritenuta penalmente irrilevante (Cass. 11571/2025). Il giudizio va fatto con un criterio oggettivo sul contesto sociale e politico, non sulla percezione soggettiva di chi si sente offeso (Cass. 41661/2025).

Le espressioni gratuite che puntano all’indegnità personale dell’avversario non sono critica. È stato ritenuto diffamazione: l’accostamento di un amministratore pubblico a connivenze mafiose senza alcun principio di prova (Cass. 24274/2025); l’affermazione che un esponente politico strumentalizza la carica per interessi privati, che aggredisce la persona invece di confrontarsi sui programmi (Cass. 21483/2025); l’attribuzione di una mancanza di onore, che colpisce la sfera personale e non il comportamento politico (Cass. 24085/2025).

Sui social la continenza si valuta anche alla luce delle modalità usate, e il limite è sempre superato quando la persona offesa viene esposta al pubblico disprezzo (Cass. 3186/2026). Se la critica è avulsa da un nucleo di verità o manipola i fatti, l’esimente non opera (Cass. 17234/2025).

La pubblicazione sui social di un filmato che riproduce solo in parte e in modo fuorviante l’operato di pubblici ufficiali, accompagnata da commenti che alludono a un esercizio abusivo delle funzioni, è stata ritenuta diffamazione aggravata. La parzialità della ripresa, anche se non manipolata, dà una rappresentazione falsata dei fatti e fa mancare la verità del fatto, presupposto del diritto di critica (Cass. 7714/2026).

La querela deve presentarla la persona offesa, cioè chi ha subito la lesione della reputazione. La distinzione tra la persona fisica offesa e l’ente territoriale esclude che la querela proposta dal Comune in persona del sindaco possa far partire validamente l’azione penale: manca la condizione di procedibilità e la sentenza è stata annullata senza rinvio (Cass. 4733/2025).

La cronaca giudiziaria è scriminata quando la notizia, presa dagli atti di indagine, è fedele al loro contenuto e al contesto investigativo al momento della pubblicazione, anche se le intercettazioni riportate non sono poi ritenute, alla fine del processo, dimostrative del reato. La verità si valuta ex ante, sugli sviluppi investigativi noti quando l’articolo è uscito, e non alla luce di quanto accertato dopo; inesattezze modeste e marginali non contano (Cass. 8822/2026).

Se però le misure cautelari erano già state annullate prima della pubblicazione, il dato è rilevante per giudicare la scriminante, pur senza equivalere a un accertamento di estraneità ai fatti (Cass. 22178/2026).

La notizia tratta da uno scritto anonimo non è coperta dal diritto di cronaca: la prova della verità grava sul giornalista e non si assolve richiamando una fonte anonima, confidenziale o non controllabile, salvo che la notizia sia stata verificata ricorrendo a fonti controllabili (Cass. 34573/2026). La verità putativa scrimina solo se l’autore ha positivamente e diligentemente ricercato la verità: non bastano la buona fede o l’attendibilità delle fonti genericamente invocate (Cass. 17738/2024). Nel giornalismo d’inchiesta l’obbligo di verità sostanziale resta, e un titolo diffamatorio confermato dal testo non è salvato dalla percezione del lettore medio (Cass. 39794/2025).

Diverso il caso dell’errore non imputabile: il giornalista che aveva attinto a una fonte attendibile, il sistema informatico di un centro trasfusionale con una registrazione sbagliata, è stato ritenuto scusato; restano necessari continenza e interesse pubblico alla notizia (Cass. 33989/2026).

Chiedere la rettifica (art. 8 della legge n. 47/1948) è una facoltà di chi è stato diffamato, non un onere: se non la chiedi non concorri a causare il danno e il risarcimento non si riduce automaticamente. Il danno alla reputazione si può liquidare anche con prova presuntiva, purché il giudice motivi (Cass. 11026/2025).

Oltre al risarcimento c’è la riparazione pecuniaria dell’art. 12 della legge sulla stampa: si aggiunge al risarcimento e presuppone il dolo, per questo non può essere inflitta alla società editrice né al direttore responsabile chiamato per omesso controllo (Cass. 17738/2024); i suoi presupposti richiedono un accertamento autonomo e rigoroso (Cass. 22178/2026).

Per la diffamazione commessa con una trasmissione televisiva e consistente nell’attribuzione di un fatto determinato, la competenza territoriale si radica nel foro di residenza della persona offesa, chiunque sia chiamato a rispondere, anche l’autore comune (Cass. 33124/2026).

Per le pubblicazioni online, nel caso del direttore responsabile accusato di omesso controllo, la Cassazione ha precisato che il reato si consuma quando il contenuto diffamatorio diventa fruibile da terzi con l’inserimento nel web; il fatto che resti in rete non lo trasforma in reato permanente, e da quel momento decorre la prescrizione (Cass. 32533/2025).

L’annotazione di deindicizzazione prevista dall’art. 64-ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, introdotta con la riforma Cartabia, non crea una presunzione assoluta che la richiesta sia fondata. Il gestore del motore di ricerca, l’autorità amministrativa o il giudice continuano a bilanciare in concreto l’interesse all’oblio con i diritti all’informazione e di cronaca (Cass. 34217/2025).

Il bilanciamento può andare in entrambe le direzioni: non sono stati cancellati né deindicizzati contenuti giornalistici e critico-scientifici risalenti su un’attività professionale ancora esercitata e pubblicizzata, perché continuano a contribuire a un dibattito di interesse generale (Trib. Padova 264/2026).

La lesione del diritto all’oblio per la mancata tempestiva deindicizzazione di dati personali relativi a un procedimento penale chiuso con la declaratoria di estinzione del reato integra un danno non patrimoniale risarcibile. Il pregiudizio, anche alla reputazione e alla riservatezza, si può provare con presunzioni semplici: diffusione della notizia, sua non attualità, posizione sociale della persona. La sentenza che nega il danno senza esaminare le allegazioni ha una motivazione apparente ed è nulla (Cass. 6433/2026).

Chi invia messaggi di posta elettronica ingiuriosi all’amministratore di condominio, reiterandoli per un considerevole arco di tempo, commette un illecito civile e può essere condannato al risarcimento del danno non patrimoniale, liquidato in via equitativa; lo stato d’ira esclude la sanzione solo se la reazione è immediata e conseguente a un fatto ingiusto altrui (Cass. 5378/2026).

Nella causa civile per ingiuria spetta a chi chiede i danni allegare e provare il dolo, non basta un dolo generico presunto; il danno morale va allegato e provato, anche per presunzioni, e non è mai in re ipsa (Cass. 17338/2025).

Le espressioni contenute in un ricorso in materia condominiale possono ledere la reputazione quando, per contenuto e contesto, non sono pertinenti all’oggetto della lite. Il danno non è in re ipsa: va allegato e provato, anche con presunzioni basate sulla diffusione dello scritto, sulla rilevanza dell’offesa e sulla posizione sociale della vittima (Cass. 6125/2025).

Per le memorie difensive depositate in un procedimento disciplinare il risarcimento presuppone che siano allegate e provate la diffusione esterna delle dichiarazioni e il pregiudizio che ne è derivato: una linea difensiva in un documento riservato, non divulgato fuori dal procedimento, non integra la diffamazione (Cass. 5277/2024). Se sei tu ad aver presentato un esposto contro il tuo avvocato, vedi la guida sugli errori dell’avvocato.

Le espressioni critiche sulla gestione di una vicenda negoziale, nel caso una compravendita immobiliare, formulate senza attacchi personali e su dati non del tutto privi di base fattuale, rientrano nel diritto di critica e non sono diffamazione. La continenza è un requisito elastico: si valuta sul tenore delle parole, sul contesto, sul messaggio e sullo scopo (Cass. 27465/2026).

Il termine decorre da quando la persona offesa ha conoscenza certa, fondata su elementi seri, del fatto e del suo autore. Se per identificare chi ha scritto sono stati necessari accertamenti, il termine non decorre dalla conoscenza del fatto né dai semplici sospetti, ma dall’esito di quegli accertamenti. La prova della tardività spetta a chi la eccepisce e ogni incertezza si risolve a favore del querelante (Cass. 35374/2026).

Sulla querela in generale e sui reati procedibili a querela vedi la guida al procedimento penale.

La diffamazione aggravata dalla sola attribuzione di un fatto determinato (art. 595, commi 1 e 2, c.p.) è di competenza del giudice di pace. Il giudice togato deve dichiarare la propria incompetenza in ogni stato e grado; la sentenza viene annullata senza rinvio e gli atti trasmessi al Procuratore della Repubblica (Cass. 39797/2025).

Se il reato si prescrive durante l’appello contro una condanna che comprendeva anche il risarcimento, il giudice non può limitarsi a prendere atto della prescrizione e adottare le conseguenti statuizioni civili. Con la parte civile costituita deve valutare, a norma dell’art. 578 c.p.p., se ci sono i presupposti per l’assoluzione nel merito, anche quando le prove sono insufficienti o contraddittorie (Cass. 35812/2025).

Per capire se conviene costituirsi parte civile vedi la guida per chi subisce un reato.

In applicazione della sentenza della Corte costituzionale n. 150 del 2021, la pena detentiva per la diffamazione aggravata dal mezzo di pubblicità è subordinata a un’eccezionale gravità della condotta: messaggi con discorsi d’odio o di incitazione alla violenza, oppure campagne di disinformazione gravemente lesive, condotte sapendo che i fatti erano falsi (Cass. 37785/2025, 17234/2025).

Per la particolare tenuità del fatto il giudice fa una valutazione complessiva e personalizzata, senza scomporre la condotta, e tiene conto anche della rettifica del testo fatta in adesione alle richieste dell’offeso e della destinazione della critica a un pubblico di settore (Cass. 37236/2025).

La prova liberatoria prevista dall’art. 596 c.p. non scatta solo perché contro la persona offesa è pendente un procedimento: richiede la piena dimostrazione della verità del fatto attribuito, diretta (raccolta nello stesso processo penale) o indiretta (con la sentenza irrevocabile di condanna dell’offeso). La verità deve essere oggettiva e provata, non supposta: l’eventuale convinzione sbagliata di chi ha scritto non conta (Cass. 4263/2026).

Se la tua era una critica, valgono i limiti di verità e continenza descritti nel blocco sulla critica politica; se l’hai fatta sul lavoro, vedi la guida sul licenziamento.