La circolarizzazione dei debiti sanitari non integra esercizio di potere amministrativo (TAR Calabria n. 806 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
La procedura di circolarizzazione di cui all’art. 16-septies del d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021, è funzionale alla ricognizione dei debiti maturati dall’azienda sanitaria fino al 31 dicembre 2020 e alla definizione dei crediti certi, liquidi ed esigibili vantati dai fornitori. Nell’attività di verifica e ricognizione del debito non sono ravvisabili elementi valutativi integranti l’esercizio di attività discrezionale o di potere amministrativo, risolvendosi il vaglio in un’attività di controllo, liquidazione e pagamento. Il diniego di riconoscimento delle partite creditorie opposto dall’azienda si sostanzia in un’attività di diritto privato della P.A. sulla sorte del rapporto obbligatorio, cui si contrappone una posizione di diritto soggettivo del creditore. Ne consegue il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, anche quando il diniego sia formalmente veicolato attraverso un provvedimento deliberativo.

Il Fatto

Una società cooperativa sociale aveva presentato istanza di adesione alla procedura di circolarizzazione prevista dall’art. 16-septies, comma 2, lettera b), del d.l. n. 146/2021, per il riconoscimento di crediti complessivamente pari a oltre due milioni di euro, riferiti a un elevato numero di fatture per prestazioni sociosanitarie rese in favore dell’azienda sanitaria provinciale.

Con deliberazione del Direttore Generale, l’azienda ha respinto l’istanza e ha chiuso le partite contabili interessate. Il diniego si fondava su tre ordini di rilievi: l’intervento di sentenze del giudice ordinario che avevano accertato la carenza di legittimazione passiva della Regione; l’avvenuto pagamento di alcune fatture; la non debenza di ulteriori partite, per assenza di un rapporto convenzionale o per mancanza delle direttive regionali sulla quota sociale della retta. La società ha impugnato la deliberazione davanti al TAR Calabria, contestando nel merito la sussistenza del credito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha esaminato in via preliminare l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dall’azienda resistente, ritenendola fondata. Il punto di partenza è il criterio del petitum sostanziale: la giurisdizione si determina non in base alla pronuncia richiesta, ma alla causa petendi, cioè alla natura intrinseca della posizione dedotta in giudizio, individuata con riguardo ai fatti allegati, secondo l’insegnamento di Cass. Sez. Un. n. 17618/2017.

Applicando tale criterio, il TAR ha rilevato che la ricorrente, pur impugnando formalmente la deliberazione, ha in realtà chiesto l’accertamento del proprio diritto di credito relativo alle prestazioni sanitarie erogate. Vengono dunque in esame situazioni giuridiche qualificabili come diritto soggettivo, il cui scrutinio spetta al giudice ordinario.

Il Collegio ha richiamato la propria giurisprudenza in controversie analoghe (sent. n. 34 del 14.01.2025 e sent. n. 480 del 22 luglio 2024), dalla quale emerge la natura della procedura di circolarizzazione. Essa è funzionale alla complessiva ricognizione del debito maturato fino al 31 dicembre 2020 e mira a definire i crediti certi, liquidi ed esigibili dei fornitori.

In questa attività di verifica non sono ravvisabili margini di discrezionalità amministrativa. Il vaglio si esaurisce in un’attività di controllo, liquidazione e pagamento, previa circolarizzazione obbligatoria dei fornitori sul debito iscritto. Si tratta, in sostanza, di attività di diritto privato della P.A. sulla sorte del rapporto obbligatorio, cui si contrappone il diritto soggettivo del creditore al soddisfacimento della propria pretesa.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con contestuale declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario. Ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza la domanda potrà essere riproposta al giudice ordinario, con salvezza degli effetti sostanziali e processuali. Le spese sono state integralmente compensate.