Legittimazione e interesse dei tassisti al ricorso contro le città 30 (Cons. Stato n. 6266 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il soggetto che svolge attività di tassista su strada è titolare di una posizione qualificata e differenziata rispetto al quisque de populo e ha interesse ad impugnare le ordinanze comunali che istituiscono la “Città 30”, perché la riduzione del limite di velocità da 50 a 30 km/h comporta un allungamento dei tempi di percorrenza e una contrazione del numero di corse giornaliere, con incidenza in re ipsa sulla sfera economica dell’esercente. Ai fini dell’interesse al ricorso non è necessaria la quantificazione del danno economico: è sufficiente che la situazione giuridica soggettiva affermata possa aver subito una lesione, attenendo l’accertamento dell’effettiva lesione al merito della lite. La declaratoria di inammissibilità per carenza delle condizioni dell’azione è quindi erronea quando dagli atti di causa e dalla perizia tecnica emerga la lesione della chance di effettuare un maggior numero di corse e di incassare i relativi diritti di chiamata.

Il Fatto

Due tassisti operanti nel territorio di Bologna impugnavano davanti al TAR Emilia Romagna quindici ordinanze comunali con cui era stata istituita la “Zona 30 km/h” in diversi tratti della città, unitamente agli atti di programmazione presupposti: il Piano Generale del Traffico Urbano, le linee di indirizzo e il Piano Particolareggiato del Traffico Urbano “Bologna Città 30”, il progetto esecutivo della segnaletica e il Piano Urbano della Mobilità Sostenibile metropolitano.

I ricorrenti deducevano un pregiudizio diretto alla propria attività economica, documentato da una relazione peritale. Il TAR dichiarava il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione e di interesse, rilevando che la perizia non quantificava la perdita subita e che mancavano dati oggettivi sugli effetti economici della riduzione delle corse. Proponeva appello uno solo dei due ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività e acquiescenza riproposta dal Comune e dalla Città Metropolitana, secondo cui gli atti di pianificazione non sarebbero stati tempestivamente impugnati. L’eccezione è disattesa: tra il piano particolareggiato, il progetto esecutivo e le ordinanze del traffico intercorre un rapporto di dipendenza funzionale, e le ordinanze costituiscono il primo atto immediatamente lesivo. È dunque consentito impugnare in un’unica soluzione gli atti presupposti insieme a quelli applicativi.

Nel merito, il Consiglio di Stato richiama la distinzione tra legittimazione e interesse a ricorrere, ricavata dal rinvio esterno operato dall’art. 39 c.p.a. e dalla natura soggettiva della giurisdizione amministrativa. La legittimazione richiede la prospettazione di una situazione giuridica differenziata; l’interesse consiste nell’utilità personale, attuale e concreta ricavabile dalla caducazione del provvedimento, secondo il consolidato orientamento dell’Adunanza Plenaria n. 22/2021 e dell’Adunanza Plenaria n. 3/2022.

Applicando tali coordinate, il Collegio rileva che il tassista utilizza il veicolo come strumento principale della propria attività economica e che la riduzione del limite di velocità impone un allungamento dei tempi di percorrenza. Poiché la tariffa si compone di una quota fissa di chiamata e di una componente chilometrica variabile, la diminuzione delle corse comprime la parte fissa del compenso e riduce i guadagni complessivi. L’incidenza sulla sfera economica dell’appellante è pertanto in re ipsa.

La tesi della compensazione tra maggior durata e minor numero di corse, su cui si fondava la sentenza appellata, è smentita dalle risultanze processuali e dalla perizia tecnica, che evidenzia come i diritti di chiamata costituiscano l’aliquota maggiore dei guadagni. Il Collegio precisa che non occorre la quantificazione del danno: è sufficiente la lesione della chance di effettuare un numero maggiore di corse, tutelabile come bene giuridico autonomo. Richiama inoltre il precedente del C.G.A.R.S. n. 144 del 2010, che ha riconosciuto l’interesse qualificato dei soggetti limitati nell’attività commerciale dalla regolamentazione del traffico.

L’appello è dunque accolto. In applicazione del principio espresso dall’Adunanza Plenaria n. 16 del 2024, il Consiglio di Stato annulla la sentenza impugnata con rinvio al giudice di primo grado ai sensi dell’art. 105 c.p.a., compensando integralmente le spese.