Clausola di salvaguardia nel contratto di accreditamento e inammissibilità del ricorso (TAR Campania n. 2905 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di salvaguardia contenuta nel contratto di prestazione sanitaria stipulato dalla struttura privata accreditata con il servizio sanitario regionale integra gli estremi dell’acquiescenza e della rinuncia al ricorso. La sottoscrizione del contratto, con l’accettazione dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, priva la struttura della legittimazione a impugnare gli atti di programmazione economica e rende inammissibili le censure proposte. La preclusione si estende agli atti con cui il budget è ripartito tra le ASL e da queste alle singole strutture, non autorizzando il tenore della clausola distinzioni in base all’autorità che fissa il tetto. La clausola di riserva apposta dalla struttura è inefficace, non essendo contemplata nel modello contrattuale di riferimento e dovendosi intendere come non apposta.

Il Fatto

La società ricorrente, struttura sanitaria privata accreditata per l’assistenza specialistica ambulatoriale, impugnava la DGRC n. 599 del 28 dicembre 2021, recante l’assegnazione provvisoria per l’esercizio 2022 dei volumi massimi di prestazioni e dei correlati limiti di spesa, insieme alla nota regionale di trasmissione e agli atti dell’Unità di Crisi. Il ricorso, affidato a cinque mezzi, era corredato di istanza cautelare.

Nelle more, la ricorrente sottoscriveva il contratto provvisorio di prestazione sanitaria e, successivamente, l’accordo definitivo, entrambi contenenti la medesima clausola di salvaguardia. Con quattro successivi atti di motivi aggiunti la società impugnava le delibere regionali di modifica e integrazione, i decreti dirigenziali di presa d’atto dei consuntivi e di determinazione dei tetti, nonché le deliberazioni aziendali di recepimento. La Regione e l’ASL eccepivano l’inammissibilità del ricorso proprio in ragione della clausola sottoscritta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma preliminarmente la propria giurisdizione, vertendo la controversia sulla determinazione dei tetti di spesa e sugli atti connessi. Nel merito ritiene che la documentata sottoscrizione del contratto e della clausola di salvaguardia costituisca elemento decisivo per dichiarare il difetto di interesse e l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti. La circostanza è documentata in atti ed è comunque ammessa dalla stessa ricorrente, che ha chiesto una rimeditazione degli approdi del giudice d’appello.

Il Tribunale richiama l’orientamento del Consiglio di Stato n. 4076/2023, secondo cui l’assenso alla stipulazione del contratto è comportamento univocamente indicativo della volontà di accettarne gli effetti e configura lo schema tipico dell’acquiescenza. La clausola è quindi meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che si produce quando il soggetto pregiudicato ponga in essere atti incompatibili con la volontà di impugnare. Sul punto richiama anche Consiglio di Stato n. 6569/2020, che la riconduce all’istituto della rinuncia al ricorso. Il Collegio si pone in continuità con i propri precedenti, superando un orientamento di segno diverso.

Quanto alla clausola di riserva con cui la struttura dichiari di sottoscrivere per non incorrere nella sospensione dell’accreditamento, il Tribunale la ritiene inidonea: non è contemplata nel modello contrattuale di riferimento e deve intendersi come non apposta, secondo Cons. Stato n. 321/2018, n. 6569/2020, n. 8127/2021 e n. 8451/2021. L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale alla continuità dell’erogazione delle prestazioni.

Il Collegio esclude il contrasto con i principi unionali invocati dalla ricorrente, stante la prevalenza degli interessi pubblici sottesi alla disciplina degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. 502/1992, e nega i presupposti per il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE. La preclusione si estende agli atti di ripartizione del budget tra ASL e strutture, per il tenore testuale della clausola e per coerenza sistematica. Ricorso e motivi aggiunti sono pertanto inammissibili; le spese sono integralmente compensate per il recente consolidarsi dell’orientamento.