Conto corrente bancario: CMS, usura e anatocismo tra onere probatorio e autosufficienza (Cass. civ. Sez. I n. 5574 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contratti bancari, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia dell’usura presunta va effettuata la separata comparazione del TEG praticato in concreto e della CMS rispettivamente con il tasso soglia e con la CMS soglia, compensandosi poi l’eccedenza della CMS applicata con l’eventuale margine residuo degli interessi. La censura che denunci l’incidenza della CMS sul superamento del tasso soglia è inammissibile se non è accompagnata da specifiche deduzioni volte a dimostrare che tale incidenza abbia determinato in concreto l’incapienza del margine di compensazione. La clausola che prevede la CMS ha giustificazione causale e la sua interpretazione è riservata al giudice di merito. L’usura soggettiva richiede la prova dello stato di bisogno e dell’approfittamento, non desumibile dalla sola sproporzione dei tassi.

Il Fatto

Una società correntista citava in giudizio la banca per far accertare che sul rapporto di conto corrente erano stati applicati interessi usurari, era stato violato il divieto di anatocismo ed erano state addebitate spese e commissioni non dovute, chiedendo la restituzione di una somma. Il Tribunale respingeva la domanda e la Corte d’appello confermava la decisione.

La società proponeva quindi ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, incentrati sulla nullità della clausola relativa alla commissione di massimo scoperto, sulla sua incidenza nel calcolo del tasso soglia, sull’usura soggettiva, sulla capitalizzazione trimestrale degli interessi e sulle risultanze della consulenza tecnica. La banca resisteva con controricorso ed entrambe le parti depositavano memoria.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte osserva che la clausola che prevede la CMS trova giustificazione causale, costituendo il corrispettivo per la messa a disposizione di fondi a favore del correntista. Il principio è consolidato: la commissione viene calcolata in misura percentuale sullo scoperto massimo verificatosi nel periodo di riferimento. Quanto alla determinabilità della clausola, la censura è inammissibile, perché nel contratto erano individuate la percentuale, la base di calcolo e la periodicità dell’addebito, con previsione diversificata per l’ipotesi di superamento dell’affidamento.

La Corte ribadisce che l’interpretazione del contratto è operazione di accertamento della volontà dei contraenti, riservata al giudice di merito e censurabile in cassazione solo per violazione delle regole ermeneutiche o per omesso esame di un fatto decisivo. Il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sé.

Sul secondo motivo la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 16303/2018: per i rapporti anteriori all’entrata in vigore dell’art. 2 bis del d.l. n. 185 del 2008, ai fini della verifica del superamento del tasso soglia va effettuata la separata comparazione del TEG e della CMS rispettivamente con il tasso soglia e con la CMS soglia. La Corte d’appello ha correttamente applicato tale principio, mentre la censura difetta della specificità richiesta dall’art. 366, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendo allegate deduzioni volte a dimostrare l’incapienza del margine di compensazione.

Il terzo motivo, diretto al riesame dei fatti sull’usura soggettiva, è inammissibile. La Corte rileva che la questione non risulta dibattuta nel giudizio di appello e che il motivo è versato in fatto: la Corte d’appello ha escluso l’usura soggettiva perché, in assenza di bilanci e documentazione contabile, mancava la prova dello stato di bisogno e dell’approfittamento della banca.

Il quarto motivo è inammissibile ove non infondato. Quanto alla reciprocità della capitalizzazione, la Corte richiama il principio per cui il requisito non viene meno quando il tasso pattuito per i saldi debitori sia diverso da quello previsto per i saldi creditori. Il quinto motivo è inammissibile perché non indica il vizio di legittimità che intende far valere. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese e raddoppio del contributo unificato.