Commissioni d’acquisto e royalties nel valore doganale e proporzionalità delle sanzioni (Cass. civ. Sez. V n. 1780 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di valore in dogana, i compensi corrisposti all’agente incaricato dall’importatore costituiscono commissioni d’acquisto, escluse dalla addizione al prezzo ai sensi dell’art. 32, par. 4, del Regolamento CEE n. 2913/1992, e non spese di mediazione, dovendosi escludere la terzietà del mediatore; la qualificazione richiede l’esame del contratto di incarico e non può fondarsi sui soli ordini di acquisto e sui pagamenti. I diritti di licenza concorrono a formare il valore doganale quando non sono inclusi nel prezzo, si riferiscono alle merci da valutare e sono dovuti come condizione della vendita; se il beneficiario è soggetto diverso dal venditore, occorre verificare che la persona a questi legata eserciti un controllo idoneo a subordinare l’importazione al pagamento. Le sanzioni doganali determinate in misura fissa, ove non adeguabili alle circostanze concrete neppure tramite l’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 472/1997, vanno disapplicate dal giudice di merito, limitatamente alla quantificazione, in conformità al principio di proporzionalità del diritto dell’Unione.

Il Fatto

Un importatore di merci recanti noti marchi, operante tramite il proprio rappresentante fiscale, subisce la revisione dell’accertamento relativa alle importazioni effettuate in un determinato anno. L’Ufficio doganale contesta la mancata inclusione nel valore dichiarato di tre voci: i corrispettivi per l’utilizzo dei marchi, i costi di design e sviluppo e per i macchinari produttivi, e i compensi riconosciuti a una società del gruppo incaricata degli acquisti.

Il ricorso è respinto in primo grado e l’appello è rigettato dalla Commissione tributaria regionale, che qualifica i compensi come spese di mediazione, ritiene i diritti di licenza legati alla vendita e considera la merce destinata al mercato nazionale. Viene inoltre confermata la sanzione irrogata, ritenuta priva di margini discrezionali. L’importatore propone ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è accolto. La Corte richiama la definizione dell’art. 32, par. 4, del CDC e osserva che il mediatore non instaura con le parti un rapporto di collaborazione, dipendenza o rappresentanza, a differenza dell’agente e del procacciatore di affari. La sentenza di appello ha qualificato i compensi come spese di mediazione senza esaminare il contenuto del Buying Agency Agreement, limitandosi agli ordini di acquisto e ai pagamenti.

Tale percorso è incongruo. Occorreva verificare se, in base al contratto, la società avesse ricevuto un incarico finalizzato a promuovere accordi commerciali nell’interesse del mandante, facendo venir meno la terzietà del suo ruolo. La stessa sentenza, del resto, definisce il ruolo “assimilabile all’intermediazione o al procacciamento di affari”, senza distinguere le due figure né considerare l’imparzialità del mediatore. Il giudice di rinvio dovrà procedere a nuovo esame.

Il secondo motivo è inammissibile: la censura sui costi di assistenza tecnica investe l’accertamento di fatto riservato al giudice di merito, con richiamo a precedenti sul divieto di trasformare il giudizio di legittimità in terzo grado di merito.

Il terzo motivo è infondato. La Corte ricostruisce la disciplina dei diritti di licenza e gli indicatori del Commento n. 11 del Comitato del codice doganale, precisando che la condizione di vendita può evincersi anche implicitamente dal complesso dei rapporti contrattuali. Nella specie il potere di controllo del licenziante sulla filiera produttiva esulava dal mero controllo di qualità, sicché la rettifica è corretta.

Il quarto motivo è fondato. Richiamata la giurisprudenza unionale sul principio di proporzionalità, la Corte ribadisce che le sanzioni doganali fisse, non adeguabili alle circostanze concrete, possono essere disapplicate dal giudice limitatamente alla quantificazione, quando non sia possibile una interpretazione conforme neppure tramite l’art. 7, comma 4, del d.lgs. n. 472/1997. La sentenza va cassata con rinvio.