Sindacato di legittimità sul giudizio di comparazione tra circostanze (Cass. pen. Sez. 7 n. 18318 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da motivazione sufficiente. È sufficiente che la motivazione giustifichi la soluzione prescelta ritenendola la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. Una specifica e dettagliata motivazione sui criteri di determinazione della pena si richiede solo quando la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale.

Il Fatto

La Corte di Appello di Bari, in riforma della decisione del Tribunale della stessa sede, ha dichiarato l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309/1990 per detenzione di sostanza stupefacente finalizzata allo spaccio. Nel determinare il trattamento sanzionatorio, la Corte territoriale ha riconosciuto la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla contestata aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990.

Avverso la sentenza d’appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente qualificato il motivo di ricorso come non consentito in sede di legittimità, poiché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

Nel merito, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui il giudizio di comparazione tra circostanze è espressione di una valutazione discrezionale tipica del merito. Tale valutazione può essere sindacata in cassazione solo quando il provvedimento sia frutto di mero arbitrio o di un percorso argomentativo illogico. La motivazione della Corte territoriale, che ha giustificato la prevalenza delle attenuanti sulla base della loro idoneità a realizzare l’adeguatezza della pena, è stata ritenuta sufficiente secondo gli standard richiesti dalle Sezioni Unite n. 10713 del 2010 e dalla giurisprudenza successiva conforme.

La Corte ha ulteriormente precisato che un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sui criteri di determinazione della pena sussiste solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Nel caso di specie, essendo stata irrogata una pena in misura media o prossima al minimo, la scelta del giudice di merito, implicitamente ancorata ai criteri dell’art. 133 cod. pen., è stata considerata insindacabile.

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ritenendo equa tale statuizione valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso.