Mandato d’arresto europeo processuale eseguibile anche senza provvedimento cautelare impugnabile (Cass. pen. Sez. VI n. 15280 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il mandato di arresto europeo c.d. processuale, emesso per assicurare la comparizione della persona richiesta in funzione dell’esercizio dell’azione penale, non richiede che lo Stato di emissione abbia adottato una misura cautelare né che il provvedimento presupposto sia autonomamente impugnabile. L’art. 6, comma 1, lett. c), legge n. 69/2005 consente la consegna in relazione ad ogni provvedimento di natura coercitiva emesso dall’autorità giudiziaria dello Stato membro, qualunque ne siano i motivi, purché inerenti al processo. Non compete all’autorità giudiziaria italiana sindacare la necessità della presenza della persona richiesta secondo la normativa processuale dello Stato emittente, né verificare la sussistenza delle esigenze cautelari previste dall’art. 274 cod. proc. pen. per l’ordinamento interno. Le modifiche introdotte dal d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 hanno eliminato i riferimenti all’emissione di un provvedimento cautelare e soppresso la causa di rifiuto già prevista dall’art. 18, comma 1, lett. i), legge n. 69/2005.

Il Fatto

La Corte di appello di Genova, decidendo in sede di rinvio dopo l’annullamento disposto dalla Cass. pen. Sez. Feriale con sentenza del 13 agosto 2024, dispose la consegna del ricorrente all’autorità giudiziaria dell’Ungheria in esecuzione di due mandati di arresto europeo emessi dal Tribunale di Buda, il primo correlato a un ordine dell’Agenzia Nazionale delle Imposte e della Dogana, il secondo relativo a 131 reati commessi tra il 2003 e il 2005. Nelle more del giudizio di legittimità il Ministero della Giustizia ungherese revocò uno dei mandati, mentre risultò revocato anche il terzo mandato già in precedenza.

Il ricorrente propose ricorso per cassazione deducendo tre motivi: la violazione delle garanzie giurisdizionali per l’inappellabilità del provvedimento nazionale ungherese; la violazione del criterio di proporzionalità per il mancato utilizzo dell’ordine europeo di indagine; la violazione dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69/2005 per il radicamento nel territorio nazionale.

La Motivazione della Corte

La Sesta Sezione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati i primi due motivi. La Corte ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata dà conto della natura processuale del mandato, la cui finalità è assicurare l’interrogatorio della persona in funzione dell’esercizio dell’azione penale. Dalle informazioni trasmesse dall’autorità ungherese emerge l’esistenza di un controllo giurisdizionale, essendo stato dato avviso al difensore di fiducia e avendo il Tribunale esaminato la sussistenza delle condizioni prima dell’emissione.

Il mandato non impugnabile a norma dell’art. 268, comma 5, del codice di procedura penale ungherese è quello finalizzato all’interrogatorio e non già quello che risponda a esigenze cautelari. Trattandosi di un mero ordine di comparizione a carattere coercitivo, l’assenza di un mezzo di impugnazione trova giustificazione nella natura dell’atto, non assimilabile a una misura di custodia cautelare, essendo i diritti dell’indagato tutelati attraverso la successiva partecipazione al processo in stato di libertà. La Corte richiama in proposito la giurisprudenza di legittimità (Sez. VI n. 43386 del 2016, Sez. VI n. 20282 del 2013, Sez. VI n. 45043 del 2010) e la decisione Sez. VI n. 22223 del 2010, secondo cui non compete all’autorità giudiziaria italiana verificare la sussistenza delle esigenze cautelari interne allo Stato estero.

Quanto alla tutela giurisdizionale, il Manuale europeo per l’emissione ed esecuzione del MAE richiama la decisione Corte di giustizia 13 gennaio 2021, causa C-414/20 MM, che ha chiarito come il controllo possa essere esercitato anche in via incidentale in una fase successiva. Nel caso di specie il controllo è garantito dalle valutazioni rimesse al giudice per le indagini preliminari al momento della decisione sulla richiesta di rinvio a giudizio (cfr. Sez. VI n. 49 del 2014, Chitoroaga). Il d.lgs. n. 10/2021 ha eliminato i riferimenti al provvedimento cautelare e soppresso la causa di rifiuto di cui all’art. 18, comma 1, lett. i), legge n. 69/2005.

Sul criterio di proporzionalità, la Corte ribadisce che l’OIE, per la sua finalità istruttoria, non può ritenersi alternativo al mandato di arresto quando la sua emissione sia giustificata dalla necessità di instaurare il rapporto processuale. L’autorità ungherese ha giustificato il mancato ricorso all’OIE per l’irreperibilità dell’indagato, e la tardiva disponibilità manifestata dopo l’arresto non vale a escludere la condizione, non assicurando la revoca l’effettiva comparizione.

Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte di appello, sulla base delle informazioni della G.d.F., ha correttamente escluso il motivo di rifiuto dell’art. 18-bis, comma 2, legge n. 69/2005 per l’assenza di prova dello stabile radicamento nel quinquennio. Dopo le modifiche del d.lgs. n. 10/2021, il ricorso è proponibile solo per i motivi di cui all’art. 606, comma 1, lett. a), b) e c), cod. proc. pen., e le censure investono essenzialmente la motivazione senza far emergere alcuna violazione di legge. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente alle spese processuali.