La comparazione limitata al settore cessato legittima il licenziamento collettivo (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24348 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di licenziamento collettivo per riduzione di personale, la comunicazione di avvio di cui all’art. 4, comma 2, L. n. 223/1991 è funzionale a garantire ai sindacati l’effettiva interlocuzione con il datore di lavoro. L’omessa comunicazione preventiva a una organizzazione sindacale avente diritto produce un vizio invalidante solo se quella sigla non abbia comunque partecipato agli incontri per l’esame congiunto convocati dall’autorità amministrativa; la successiva partecipazione determina un effetto sanante del vizio originario. Quando la ristrutturazione riguarda uno specifico settore aziendale e la procedura interessa l’intero personale di quel settore, la comparazione tra i lavoratori per la scelta di quelli da licenziare può essere limitata agli addetti al settore cessato, salvo che il lavoratore deduca e provi la propria fungibilità con i dipendenti delle posizioni lavorative superstiti.

Il Fatto

La società, dopo la cessione d’azienda in restituzione dalla curatela fallimentare e la sentenza di reintegra dei dipendenti nel posto di lavoro, avviava la procedura di licenziamento collettivo per riduzione del personale riguardante trentacinque dipendenti, tutti ex lavoratori della società fallita. I lavoratori licenziati, ritenendo la procedura viziata per la mancata comunicazione preventiva ad alcune sigle sindacali e per l’inosservanza dei criteri di scelta, adivano il giudice chiedendo la nullità del licenziamento e la reintegrazione. Sia il Tribunale sia la Corte d’Appello rigettavano le domande, ritenendo sanato il vizio procedurale dalla partecipazione dei sindacati alla fase amministrativa e legittima la limitazione della comparazione al settore termale cessato.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti lamentavano la violazione dell’art. 4, comma 2, L. n. 223/1991 per l’omessa comunicazione di avvio all’organizzazione sindacale e alla rappresentanza sindacale aziendale pretermesse. La Corte ritiene il motivo in parte inammissibile per la preclusione della doppia conforme e per difetto di specificità, non avendo i ricorrenti indicato il pregiudizio concreto arrecato dalla pretermissione. Nel merito la Corte ribadisce che i limiti procedurali della legge n. 223/1991 non sono meramente formali ma funzionali all’effettiva interlocuzione sindacale. Nel caso di specie, la mancata comunicazione iniziale alla sigla pretermessa non ha avuto incidenza invalidante proprio perché quel sindacato ha poi partecipato, con la propria rappresentanza aziendale, agli incontri per l’esame congiunto, esercitando la funzione di controllo che il legislatore intende garantire.

Con il secondo motivo i ricorrenti deducevano la violazione dei criteri di scelta, sostenendo la necessità di comparare la loro posizione con quella dell’unica dipendente rimasta in servizio. Sul punto la Corte osserva che la questione della fungibilità delle mansioni non era stata affrontata dal giudice di merito e che i ricorrenti non avevano adempiuto all’onere di riportare i passaggi salienti del ricorso introduttivo e dell’appello. Quanto alla limitazione della procedura a un settore, la Corte richiama il principio per cui la comparazione può essere limitata al personale addetto al settore oggetto di ristrutturazione, salvo la prova di idoneità dei dipendenti a occupare posizioni lavorative in altri reparti. Nel caso di specie, l’accertamento della Corte territoriale — fondato sulla visura camerale — dimostra che la società operava esclusivamente nella gestione immobiliare e che l’unica dipendente superstite, in forza dal 2002, era addetta a mansioni amministrativo-contabili indispensabili per la liquidazione, sicché non residuavano posizioni comparabili.

Il ricorso è rigettato con condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese, oltre al versamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.