Compensatio lucri cum damno tra Stato e Provincia esclude il danno erariale (Corte dei Conti Sez. giur. Lombardia n. 176 del 30.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei giudizi di responsabilità erariale, il vantaggio patrimoniale conseguito da un soggetto pubblico che faccia parte del sistema della finanza pubblica allargata elide il pregiudizio subito da altro soggetto pubblico, quando tra le due posizioni sussiste un nesso di simmetrica reciprocità e il vantaggio costituisce conseguenza immediata e diretta del medesimo fatto illecito. Ai fini dell’art. 1, comma 1-bis, legge n. 20/1994, lo Stato rientra nella nozione di “altra amministrazione” rispetto all’Ente provinciale. Il versamento delle sanzioni e degli interessi di mora per omesso versamento dell’imposta di registro, se acquisito dall’Erario, non configura danno erariale in capo alla Provincia. Difetta, inoltre, la colpa grave quando la condotta omissiva del dirigente sia ascrivibile a mera negligenza procedurale, in presenza di insufficienza degli stanziamenti e di carenza di risorse finanziarie dell’Ente.

Il Fatto

Con atto di citazione depositato il 21 febbraio 2024, il Procuratore regionale conveniva in giudizio, unitamente ad altro soggetto, un avvocato già Dirigente responsabile del contenzioso della Provincia, per sentirlo condannare al risarcimento del danno in favore dell’Ente provinciale, quantificato in quota parte in € 25.775,66.

Il pregiudizio contestato derivava dal pagamento di sanzioni, interessi e accessori conseguenti al mancato versamento dell’imposta di registro liquidata sugli atti giudiziari in relazione a un decreto ingiuntivo ottenuto in un giudizio intentato nei confronti della Provincia di Milano. La posizione del co-convenuto era definita con sentenza della stessa Sezione a seguito di definizione abbreviata. Il convenuto, che non aveva optato per il rito abbreviato, si costituiva contestando l’esistenza del danno, la sussistenza della colpa grave e la quantificazione dell’addebito, chiedendone la riduzione in via subordinata.

La Motivazione della Corte

La Sezione affronta anzitutto la questione preliminare della prescrizione dell’azione erariale. La Procura assumeva la tempestività della costituzione in mora del 31 maggio 2023, anche in ragione della sospensione dei termini per l’emergenza sanitaria. Il Collegio rileva che la difesa non ha riproposto l’eccezione in sede di costituzione e che l’eccezione di prescrizione non è rilevabile d’ufficio: non è quindi chiamato a pronunciarsi sulla stessa.

Sul merito, la pretesa attorea è infondata sotto un duplice profilo. Quanto all’esistenza del danno, la Corte ricostruisce la tempistica dell’esborso: la cartella di pagamento, notificata il 7 marzo 2017, è stata pagata il 14 luglio 2017 in un’unica soluzione, mediante ricorso all’anticipazione di tesoreria, residuando un ulteriore importo di € 17.622,86 per interessi di mora versato il 14 dicembre 2017.

Il Collegio non condivide l’assunto della Procura secondo cui il pagamento delle sanzioni e degli interessi costituirebbe danno per la Provincia. La giurisdizione contabile presidia la finanza pubblica allargata, non il singolo ente che ne fa parte. Lo Stato e l’Ente provinciale appartengono entrambi a tale sistema: il vantaggio dell’Erario per l’acquisizione delle somme versate a titolo di sanzioni e interessi elide il danno dell’Ente provinciale.

La Corte richiama il principio di cui all’art. 1, comma 1-bis, legge n. 20/1994, che impone di computare i vantaggi “comunque conseguiti” dall’amministrazione di appartenenza, da altra amministrazione o dalla comunità amministrata. Il Collegio cita la Corte cost. sent. n. 179/2007 sulla nozione di finanza pubblica allargata e, in particolare, la C. conti, Sez. II App., sent. n. 192 del 4 giugno 2019, che ha riconosciuto la piena compatibilità del principio con la finanza pubblica allargata e l’insostenibilità della tesi restrittiva della Procura.

Quanto alla colpa grave, la Sezione osserva che al convenuto sono contestate la mancata tempestiva richiesta di variazione di bilancio e la mancata attivazione di un procedimento per il riconoscimento di debito fuori bilancio. Tale seconda contestazione è irrilevante: gli enti territoriali possono effettuare spese solo previo impegno contabile registrato sul pertinente programma del bilancio di previsione, con attestazione della copertura finanziaria; la mancata attivazione del procedimento in sanatoria, in assenza di idonea copertura, non avrebbe avuto efficienza causale rispetto al ritardato pagamento.

La condotta imputata, pur potenzialmente negligente per la mancata formalizzazione della richiesta di variazione di bilancio, non presenta carattere di gravità: il responsabile dei servizi finanziari era stato tempestivamente informato, l’Ente non disponeva delle risorse per procedere al pagamento e la competenza per la variazione di bilancio non era del Dirigente responsabile del contenzioso. La domanda attorea è pertanto rigettata, con liquidazione in favore del convenuto di euro 1.950,00 a titolo di diritti ed onorari.