Compensazione spese illegittima in caso di soccombenza totale (Cass. civ. Sez. 2 n. 1881 del 28.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese processuali, la compensazione, totale o parziale, può essere disposta dal giudice solo nei casi tassativamente previsti dall’art. 92, comma 2, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, ossia in caso di soccombenza reciproca, di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti, nonché in presenza di “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni” indicate dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 77 del 2018. La totale soccombenza di una parte, accertata all’esito del giudizio di merito, impone la condanna della stessa al pagamento delle spese dei gradi di merito e di quelle di CTU, le quali rientrano tra i costi processuali regolabili ex artt. 91 e 92 c.p.c.

Il Fatto

Il giudizio traeva origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore della ditta individuale dell’attuale ricorrente per il compenso di lavori edilizi, basato su fattura riferita a un accordo transattivo tra le parti. A seguito dell’opposizione del committente, il Giudice di Pace annullava il decreto ingiuntivo, accogliendo l’eccezione di inadempimento per vizi dell’opera e la domanda riconvenzionale di risarcimento danni, condannando la ditta al pagamento e alle spese di lite e di CTU.

La sentenza di primo grado veniva appellata dalla ditta. Il Tribunale di Macerata accoglieva l’appello: rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo, confermando il credito, e respingeva la domanda riconvenzionale del committente, dichiarando acquisita la prova dell’accordo transattivo ostativo alle pretese risarcitorie. Il giudice d’appello disponeva, tuttavia, l’integrale compensazione delle spese di lite dei due gradi e di CTU, ritenendo sussistenti i vizi e la buona fede della difesa dell’appellato.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione è stata chiamata a valutare la legittimità della compensazione delle spese disposta dal Tribunale. Il ricorrente ha dedotto, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che la motivazione della compensazione non integrava i presupposti normativi. La Suprema Corte ha preliminarmente dichiarato l’inammissibilità della censura limitatamente alla richiesta di rimborso delle spese di CTP, non essendo queste state pronunciate nella sentenza impugnata né richieste nelle conclusioni dell’appello, con conseguente violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c..

Nel merito, la censura è stata ritenuta fondata. La Corte ha rilevato che il giudizio di primo grado era stato instaurato nel 2022, rendendo applicabile la formulazione dell’art. 92, comma 2, c.p.c. introdotta dal d.l. n. 132/2014, che limita la compensazione alle ipotesi di soccombenza reciproca, di assoluta novità delle questioni o di mutamento della giurisprudenza, come interpretato dalla Corte costituzionale n. 77 del 2018 con riferimento alle gravi ed eccezionali ragioni.

La Cassazione ha quindi verificato che nessuno di tali presupposti ricorreva nella fattispecie: non vi era soccombenza reciproca, il committente era risultato totalmente soccombente sia in relazione all’opposizione sia alla riconvenzionale; non vi era novità delle questioni né mutamento giurisprudenziale; non erano configurabili gravi ed eccezionali ragioni analoghe. Ha inoltre precisato che la limitazione del credito derivava da un accordo transattivo già risultante dalla fattura posta a base del decreto ingiuntivo, sicché la decisione sul punto non poteva giustificare la compensazione.

La Corte ha pertanto cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha condannato il committente al pagamento delle spese processuali dei due gradi di merito, delle spese di CTU e del giudizio di legittimità, in applicazione del principio della soccombenza di cui all’art. 91 c.p.c. e richiamando i precedenti in materia di spese di consulenza tecnica (Cass. n. 17739/2016, Cass. n. 26849/2019).