Compensazione spese per oscillazioni della giurisprudenza di merito (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8200 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le divergenze della giurisprudenza di merito, in difetto di un intervento nomofilattico della Corte di cassazione, integrano le gravi ed eccezionali ragioni che, ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., consentono al giudice di compensare parzialmente o per intero le spese di lite. La sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale ha esteso la compensazione alle ipotesi di “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, per disparità di trattamento lesiva dell’art. 3 Cost. Le indennità perequative, compensative e di turno rientrano nel trattamento retributivo delle ferie e, per la loro natura, spettano anche ai giorni di festività soppresse non godute nell’anno. Il difetto di un assetto giurisprudenziale definitivo sul punto legittima la compensazione delle spese di entrambi i gradi.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli, in riforma della decisione di primo grado, ha condannato l’ente datore di lavoro al pagamento in favore del lavoratore di una somma di denaro oltre accessori, riconoscendo il diritto a percepire, per ciascun giorno di ferie, una retribuzione comprensiva dell’indennità perequative e compensative e dell’indennità di turno. La corte territoriale ha tuttavia compensato le spese di entrambi i gradi di giudizio, ravvisando gravi ed eccezionali ragioni nella natura interpretativa delle questioni e nelle oscillazioni della giurisprudenza di merito.

Avverso la sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato su un unico motivo, lamentando il mancato riconoscimento delle spese; l’ente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale, contestando il computo delle ferie. Su entrambi i ricorsi la parte avversaria ha replicato.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale è rigettato. La Corte richiama la sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’art. 92, comma 2, c.p.c. illegittimo nella parte in cui non consente all’autorità giudiziaria di compensare le spese, in tutto o in parte, anche al di fuori delle ipotesi di assoluta novità della questione o di mutamento della giurisprudenza, ove sussistano “altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni”, in violazione dell’art. 3 Cost. per disparità di trattamento.

Da tale pronuncia deriva che le divergenze giurisprudenziali possano integrare i presupposti cui il nuovo art. 92, secondo comma, cod. proc. civ. subordina la compensazione, quando, in difetto di un intervento nomofilattico di legittimità, la giurisprudenza di merito non abbia ancora raggiunto un assetto definitivo. Nel caso concreto la corte territoriale ha fatto esattamente applicazione di questo principio.

Il ricorso incidentale dell’ente è infondato. La disciplina delle festività soppresse, ai sensi dell’articolo 5 l. 260/49, come sostituito dall’art. 1 l. n. 90/54, dell’art. 29 dell’accordo nazionale 2015 e dell’accordo collettivo del 26/4/2016, prevede la retribuzione delle stesse quando non possono essere godute nell’anno e riconosce la medesima retribuzione corrisposta per i giorni di ferie.

La soluzione è consequenziale all’inclusione delle indennità nel trattamento retributivo delle ferie, in applicazione della sentenza n. 25850 del 2024 di questa Sezione, che ha richiamato la nozione europea di ferie annuali retribuite e il principio della giurisprudenza comunitaria di diretta applicazione sul pieno mantenimento della retribuzione nei periodi di riposo, come affermato nelle sentenze Williams e altri del 13.12.2018, C-155/10, e To.He. del 13.12.2018, C-385/17.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, imputata al convenuto in ragione della portata dei ricorsi e del relativo oggetto. Esse sono liquidate in favore della parte ricorrente, con distrazione al procuratore. La Corte dà altresì atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto, a carico di entrambe le parti ricorrenti.