Compensi ai curatori succedutisi: proporzionalità e motivazione analitica (Cass. civ. Sez. I n. 3179 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il compenso per l’incarico di curatore fallimentare è unico anche quando nell’incarico si siano succeduti più professionisti, dovendo la somma a ciascuno dovuta determinarsi secondo criteri di proporzionalità, ai sensi dell’art. 39, comma 3, l.fall. nel testo risultante dalla modifica recata dal d.lgs. 5/2006. La liquidazione esige specifica ed analitica motivazione, sorretta da valutazione personalizzata e non cumulativa dell’opera di ciascuno, dei risultati ottenuti e della sollecitudine delle operazioni. Deve essere precisato l’ammontare dell’attivo realizzato da ciascun curatore e, all’interno dei valori così identificati, va temperato il criterio di cassa con quello di competenza, quando il momento solutorio ricada nella gestione del curatore subentrato pur essendo causalmente riferibile a operazioni del curatore revocato. Il sindacato di legittimità non si estende alla mera non condivisione della ripartizione operata dal giudice del merito.

Il Fatto

Nel corso di una procedura fallimentare il Tribunale ha liquidato il compenso finale a due professionisti avvicendatisi nell’ufficio di curatore: un primo compenso al curatore subentrante e uno di importo diverso al curatore revocato, ripartendo tra i due l’importo unitariamente calcolato in base alle attività espletate.

Il curatore revocato ha proposto ricorso per Cassazione affidato a due motivi, deducendo la violazione del criterio di proporzionalità dell’art. 39 l.fall. e dei decreti ministeriali sui compensi, nonché il vizio di motivazione per mancata indicazione dell’attivo realizzato da ciascun curatore e per il mancato riconoscimento delle spese vive. La procedura e il curatore subentrante non hanno svolto difese.

La Motivazione della Corte

In via preliminare la Corte disattende la richiesta, formulata con memoria, di nomina di un curatore speciale del fallimento e di rimessione in termini per il rinnovo della notifica, prospettandosi un conflitto di interessi. Poiché il ricorso va respinto nel merito, il Collegio si ritiene esentato dal valutare le questioni processuali sulla regolarizzazione del contraddittorio, in applicazione del principio della “ragione più liquida”, richiamando Cass. 10839/2019, Cass. Sez. U. 23542/2015 e Cass. 15106/2013.

Nel merito, i due motivi sono esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili. La Corte ribadisce che il compenso del curatore fallimentare, da liquidare in ogni caso al termine della procedura salvi gli acconti, è unico anche in caso di successione di più professionisti, e che la somma dovuta a ciascuno va stabilita secondo criteri di proporzionalità ex art. 39, comma 3, l.fall.

La liquidazione richiede specifica ed analitica motivazione, fondata su valutazione personalizzata e non cumulativa dell’opera di ciascun curatore, dei risultati ottenuti e della sollecitudine. Deve essere precisato l’ammontare dell’attivo realizzato da ognuno e, dentro tali valori, il compenso va attribuito temperando il criterio di cassa con quello di competenza, quando il momento solutorio ricada nella gestione del curatore subentrato pur essendo causalmente riferibile a operazioni del curatore revocato (Cass. 22272/2019).

Il Tribunale si è attenuto a tale insegnamento: ha riportato analiticamente l’attività svolta dai due curatori, ha indicato gli attivi conseguiti da ciascuno e ha spiegato le ragioni della liquidazione in percentuali inferiori al minimo. La motivazione non scende quindi sotto il minimo costituzionale, mentre le doglianze, sotto l’apparente deduzione di violazione di legge e carenza motivazionale, si traducono nella non condivisione della divisione operata dal giudice di merito, non censurabile in legittimità.

Quanto alle spese vive, il Tribunale ha riconosciuto il rimborso forfettario per le spese generali; la censura sulla mancata liquidazione degli esborsi per € 104,23 difetta di specificità, non essendo stati analiticamente indicati nel motivo gli esborsi richiesti e la loro natura. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con conseguente obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.