Competenza disciplinare docenti sulla sanzione edittale massima, non su quella irrogata (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20455 del 21.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La competenza a irrogare la sanzione disciplinare, ai sensi dell’art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001, nel testo applicabile ratione temporis, si determina esclusivamente sulla base delle sanzioni edittali massime stabilite per i fatti quali indicati nell’atto di contestazione, e non sulla base della misura che l’amministrazione preveda di irrogare in concreto. Per il personale docente della scuola la sanzione della sospensione dall’insegnamento o dall’ufficio ha come limite massimo edittale un mese, secondo il codice disciplinare richiamato dall’art. 91 del C.C.N.L. 29 novembre 2007 e dagli artt. 492 e seguenti del d.lgs. n. 297/1994; la sospensione fino a dieci giorni è prevista per il solo personale ATA. Ne consegue che, per le infrazioni punibili con la sospensione fino a un mese, sussiste la competenza dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari e non del dirigente scolastico, dovendosi fare riferimento alla fattispecie disciplinare legale e non a valutazioni ex ante della sanzione irrogabile in concreto, meramente ipotetiche e discrezionali.

Il Fatto

Un docente di religione, assunto a tempo determinato alle dipendenze del Ministero dell’Istruzione presso un istituto comprensivo, è destinatario di una sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per due giorni, irrogata dal dirigente scolastico in relazione a fatti verificatisi nel marzo 2017. Al docente era stato contestato di essersi rivolto al dirigente con toni irriguardosi e plateali, contestando la scelta di mantenere la scuola aperta in occasione di uno sciopero del personale ATA.

Il docente impugna la sanzione davanti al Tribunale, chiedendo anche la restituzione dell’importo trattenuto dalle competenze stipendiali. La domanda è rigettata in primo grado e la Corte d’Appello di Roma conferma la decisione, ravvisando la competenza del dirigente scolastico e la proporzionalità della sanzione. Il docente ricorre per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001 e del codice disciplinare applicabile al personale docente.

La Motivazione della Corte

La questione giuridica riguarda l’individuazione del criterio di attribuzione della competenza a irrogare la sanzione disciplinare nel comparto scuola: se rilevi la sanzione edittale massima prevista dalla fattispecie legale o la misura concretamente inflitta dall’amministrazione. La Corte d’Appello aveva valorizzato l’entità della sanzione effettivamente applicata, pari a due giorni, riconducendola alla competenza del dirigente scolastico.

La Corte di cassazione rileva che la sentenza impugnata non è conforme al principio di diritto ormai consolidato, pronunciato in fattispecie analoghe, secondo cui l’attribuzione della competenza al dirigente della struttura o all’Ufficio per i procedimenti disciplinari, ai sensi dell’art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001, si definisce esclusivamente sulla base delle sanzioni edittali massime stabilite per i fatti indicati nell’atto di contestazione e non sulla base della misura che l’amministrazione possa prevedere di irrogare (richiamate Cass. n. 19097/2024, Cass. n. 30226/2019 e Cass. n. 20845/2019).

Le pronunce richiamate hanno evidenziato che, in ambito scolastico, la contrattazione collettiva applicabile ratione temporis, ossia il C.C.N.L. 29 novembre 2007, ha differenziato il codice disciplinare del personale amministrativo, tecnico e ausiliario da quello previsto per i docenti. Per questi ultimi l’art. 91 rinvia alle disposizioni del Titolo I, Capo IV della Parte III del d.lgs. n. 297/1994 e, quindi, all’art. 492, che tipizza le sanzioni e non prevede la sospensione fino a dieci giorni, prevista invece per il solo personale ATA dall’art. 95 dello stesso contratto.

I successivi contratti collettivi del 2018 e del 2024, non applicabili all’illecito in discussione, hanno ribadito la perdurante vigenza del codice disciplinare normativamente previsto dal citato testo unico, con la sospensione fino a un massimo di un mese o da oltre un mese a sei mesi, a seconda che l’illecito sia sussumibile tra quelli tipizzati dall’art. 494 o possa essere ricondotto alle più gravi condotte dell’art. 495. Poiché per le infrazioni dell’art. 494, comma 1, lettere a), b) e c), la fattispecie legale prevede la sospensione fino a un mese, sussiste la competenza dell’Ufficio per i procedimenti disciplinari e non del dirigente scolastico, trattandosi di infrazioni punibili con sanzione più grave di quella inferiore ai dieci giorni.

La sentenza impugnata, che ha valorizzato l’entità della sanzione concretamente inflitta, non è conforme al richiamato principio ed è pertanto cassata con rinvio alla Corte territoriale, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame provvedendo anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione. La Corte esclude il raddoppio del contributo unificato, non sussistendone le condizioni processuali.