Interposizione illecita di manodopera e utilizzo delle prove atipiche (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13252 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il litisconsorzio necessario non sussiste quando la domanda dell’ente previdenziale sia diretta all’accertamento della titolarità effettiva del rapporto di lavoro, per interposizione illecita di manodopera, dovendosi invece estendere il contraddittorio solo se venga fatta valere una responsabilità solidale o un rapporto plurisoggettivo inscindibile. Il giudice civile può porre a fondamento del proprio convincimento prove atipiche, come atti o dichiarazioni raccolte in altri giudizi, purché tali elementi siano sottoposti al contraddittorio tra le parti e valutati unitamente al restante materiale istruttorio, senza attribuire loro valore di prova legale. La violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. può essere dedotta in sede di legittimità solo nei ristretti limiti indicati dalle Sezioni Unite, restando inammissibile ogni censura che solleciti una rivalutazione del prudente apprezzamento del giudice di merito.

Il Fatto

Una società attiva nel settore alimentare aveva affidato parte del ciclo produttivo a società terze, successivamente a un consorzio e alle sue associate. A seguito di un verbale ispettivo congiunto, l’INPS aveva ritenuto che i contratti configurassero appalti non autentici e che vi fosse una interposizione illecita di manodopera, con i lavoratori utilizzati dalla committente. L’Istituto previdenziale aveva quindi ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei contributi, opposto dalla società, che sosteneva la genuinità dei contratti, eccepiva la mancanza di somministrazione illecita, chiedeva la detrazione dei contributi versati dalle appaltatrici e l’integrazione del contraddittorio.

Il Tribunale, ridotto l’importo, confermava il decreto ingiuntivo. La Corte d’appello respingeva il gravame, escludendo la necessità di coinvolgere le società appaltatrici e ritenendo utilizzabili le prove provenienti da altri procedimenti, oltre a confermare l’accertamento dell’interposizione illecita.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo al litisconsorzio necessario, poiché la censura non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La Corte territoriale aveva chiarito che la domanda dell’INPS non mirava a far valere la responsabilità solidale del committente ex art. 29 d.lgs. n. 276/2003 — proposta solo in via subordinata — ma ad accertare che i rapporti di lavoro dovessero imputarsi direttamente alla società quale effettiva datrice di lavoro, per l’illiceità dell’interposizione. L’accertamento della effettiva titolarità del rapporto costituisce autonoma ragione che esclude il litisconsorzio necessario con il datore di lavoro apparente.

I motivi concernenti l’utilizzo delle prove atipiche sono stati esaminati congiuntamente e ritenuti in parte inammissibili e in parte infondati. La sentenza impugnata non aveva fondato la decisione esclusivamente su atti di altri procedimenti, ma aveva svolto una compiuta disamina di una pluralità di elementi convergenti, tra cui verbali ispettivi, contratti, modalità di esecuzione delle prestazioni e assenza di rischio d’impresa in capo alle appaltatrici. Il giudice civile può utilizzare, ai fini del proprio convincimento, anche prove atipiche quali sentenze rese in altri giudizi o dichiarazioni raccolte in sede penale o amministrativa, purché sottoposte al contraddittorio e valutate unitamente al restante materiale istruttorio, senza attribuire loro valore di prova legale.

La Corte ha precisato che la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. è denunciabile in cassazione solo nei ristretti limiti segnati dalle Sezioni Unite, ovvero quando si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale o abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti. La censura che si limiti a contestare la maggiore forza di convincimento attribuita ad alcune risultanze è invece inammissibile, trattandosi di attività valutativa riservata al merito. Quanto alla dedotta nullità per motivazione apparente, la pronuncia impugnata recava una motivazione ampia e intellegibile, tale da escludere il vizio di cui all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ.

Il quarto motivo, concernente la qualificazione della condotta come evasione contributiva anziché omissione, è stato ritenuto infondato. L’art. 116, comma 8, legge n. 388/2000 configura l’evasione quando la condotta sia caratterizzata da occultamento dei rapporti di lavoro, idoneo a ostacolare la conoscibilità del fatto generatore dell’obbligazione contributiva. La Corte territoriale aveva accertato che il ricorso a società formalmente appaltatrici, prive di autonomia organizzativa, era funzionale a schermare la reale imputazione dei rapporti, escludendo con motivazione congrua la buona fede della società. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna alle spese.