Concessione demaniale marittima: no al rito appalti e sindacato sul divario tariffario (Cons. Stato n. 6115 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le procedure di assegnazione in concessione di beni demaniali marittimi, indette ai sensi dell’art. 37, terzo comma, cod. navigazione per selezionare il soggetto che offra maggiori garanzie di proficua utilizzazione dell’area, non costituiscono affidamento di appalto o di concessione di servizi e non soggiacciono al termine dimidiato di trenta giorni previsto dagli artt. 119, comma 1, lett. a), e 120 cod. proc. amm. L’atto conclusivo della comparazione, che assume forma e sostanza di licitazione privata, è impugnabile nel termine ordinario. Nel sindacare la valutazione discrezionale della Commissione, il giudice amministrativo non viola il limite del merito quando rileva l’illogicità dell’attribuzione di un identico punteggio a offerte caratterizzate da un divario tariffario rilevantissimo rispetto a un sub-criterio che la lex specialis pone a presidio dell’interesse dell’utenza. La verifica dell’interesse a ricorrere mediante ipotesi di riattribuzione del punteggio non integra sostituzione dell’amministrazione, restando riservata alla Commissione la nuova valutazione in sede di riesame.

Il Fatto

Una società concessionaria uscente gestiva un’area demaniale marittima adibita a parcheggio pubblico nel porto di Livorno. Alla scadenza della concessione presentava istanza di rinnovo; l’Autorità di Sistema Portuale pubblicava l’istanza e, ricevute manifestazioni di interesse di altri soggetti, avviava la procedura comparativa ex art. 37 cod. navigazione, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa e ripartizione di settanta punti all’offerta tecnica e trenta all’offerta economica.

All’esito, l’aggiudicazione andava a un concorrente, con punteggio complessivo superiore di pochi punti rispetto alla concessionaria uscente. Quest’ultima impugnava davanti al TAR Toscana l’aggiudicazione e il successivo provvedimento di consegna delle aree. Il TAR accoglieva il ricorso, ritenendo irragionevole l’identico punteggio attribuito alle due offerte sul sub-criterio relativo alle agevolazioni tariffarie per la sosta, e respingeva l’eccezione di tardività. Proponeva appello la società aggiudicataria, con appello incidentale della controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione di rito. L’appellante sosteneva che la procedura, per la preponderanza degli elementi riconducibili alla concessione del servizio di parcheggio, dovesse soggiacere al termine dimidiato degli artt. 119 e 120 cod. proc. amm. Il Consiglio di Stato condivide l’impostazione del TAR: la procedura non riguarda un affidamento di appalto o di concessione di servizi, ma l’affidamento in concessione di un’area demaniale marittima, indetto esclusivamente per le finalità e con le forme del Codice della navigazione, senza alcun riferimento al Codice dei contratti. L’atto conclusivo ha forma e sostanza di licitazione privata e resta soggetto al termine ordinario di impugnazione.

Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui il rito speciale opera solo per le procedure concernenti l’affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture (Cons. Stato, Sez. V, n. 7893 del 22 agosto 2023). Aggiunge due rilievi: l’appellante non ha impugnato in primo grado la lex specialis nella parte in cui qualifica la procedura come concessione di bene demaniale, prestando acquiescenza; e comunque l’eventuale incertezza qualificatoria avrebbe potuto giustificare la rimessione in termini per errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm.

Nel merito, il Consiglio di Stato ritiene infondato l’appello principale. Costituisce dato pacifico e incontroverso che la tariffa oraria base della controinteressata è di 0,50 euro, mentre quella dell’aggiudicataria è di 1,50 euro. Il Collegio osserva che la Commissione non poteva prescindere da un divario tariffario di tale entità nel valutare il sub-criterio A.1-B, al quale la lex specialis assegna il punteggio più alto proprio per orientare la proficua utilizzazione dell’area in favore dell’utenza. L’identico punteggio di ventiquattro punti risulta perciò non giustificato.

Respinta è anche la censura di sconfinamento nel merito. Il Collegio chiarisce che il TAR ha formulato ipotesi di riattribuzione del punteggio solo per verificare l’interesse a ricorrere della controinteressata, accertando che questa possa in astratta ipotesi ottenere l’aggiudicazione. Resta riservata alla Commissione l’attribuzione dei punteggi in sede di riesame, con idonea motivazione. L’appello incidentale è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse; le spese sono liquidate in quattromila euro in solido.