Adesione all’estensione ex lege della concessione balnearia preclude la proroga richiesta (Cons. Stato n. 6440 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La formale e consapevole adesione del concessionario all’estensione ex lege della concessione demaniale marittima disposta dalla legge n. 145/2018, sottoscritta per accettazione senza riserve o condizioni, integra un diverso regolamento di interessi, giuridicamente ed economicamente incompatibile con la precedente istanza di proroga ventennale correlata a lavori di ristrutturazione. Ne consegue la legittima archiviazione della domanda anteriore, non essendosi in presenza di rinuncia tacita né di decadenza per inerzia dell’amministrazione, restando onere dell’istante, ove ancora interessato, presentare una nuova domanda con documentazione aggiornata. L’efficacia dell’atto di estensione adottato in ottemperanza alla normativa statale prevale sul diverso e più oneroso assetto in precedenza richiesto.

Il Fatto

Una società concessionaria di uno stabilimento balneare presentava nel gennaio 2018 istanza di rilascio di una nuova concessione ventennale, finalizzata a opere di ristrutturazione, adeguamento funzionale e sopraelevazione del fabbricato insistente sul bene demaniale, con investimento dichiarato. L’amministrazione comunale avviava il procedimento e provvedeva alla pubblicazione all’albo pretorio senza che pervenissero osservazioni o domande concorrenti.

Entrata in vigore la legge di bilancio n. 145/2018, che estendeva ex lege le concessioni al 31 dicembre 2033, la società rispondeva positivamente all’ufficio comunale e sottoscriveva per accettazione l’atto di estensione della durata. Dopo le note sentenze dell’Adunanza Plenaria del 2021, la stessa società sollecitava la conclusione del procedimento del 2018; l’amministrazione rigettava l’istanza e il TAR respingeva i motivi aggiunti, dichiarando improcedibile il ricorso principale. Di qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello, facendo applicazione del criterio della ragione più liquida. Superata per non fondatezza l’eccezione di presunta rinuncia implicita alla domanda, e ritenuta non decisiva l’eccezione di carenza di legittimazione per scadenza della concessione al 2023, il Collegio concentra l’analisi sul rapporto tra la domanda del 2018 e l’atto di estensione del 2019.

Il punto dirimente è che la società ha firmato per accettazione l’atto di estensione n. 56/2019, registrato e richiamato per il versamento del canone, volto a estendere la durata della concessione al 31 dicembre 2033, in ottemperanza all’art. 1, comma 682 e seguenti, della legge n. 145/2018. Da qui deriva, secondo la Corte, non una rinuncia tacita — istituto difficilmente configurabile nel procedimento amministrativo — né una decadenza per inerzia dell’istante, ma una consapevole e formale adesione a un diverso regolamento di interessi, incompatibile con quello oggetto della precedente domanda per tempi e oneri connessi.

Poiché nessuna riserva o puntualizzazione è stata formulata né prima né contestualmente alla sottoscrizione, la precedente istanza è stata legittimamente archiviata. Ne consegue l’onere, per la società, di presentare una nuova domanda corredata da documentazione aggiornata sugli investimenti di valorizzazione turistica e ambientale e sui relativi tempi di ammortamento.

La complessità della questione giustifica infine la compensazione delle spese del grado di giudizio.