Concordato con riserva: la qualificazione dell’atto guarda all’interesse della massa (Cass. civ. Sez. I n. 18161 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In pendenza di domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva, la valutazione sulla natura di ordinaria o straordinaria amministrazione dell’atto compiuto dall’imprenditore va condotta con riferimento all’interesse della massa dei creditori e non a quello dell’imprenditore insolvente. Rileva, a tal fine, la potenzialità dannosa dell’atto per i creditori, e non la sua utilità o profittabilità verificatasi ex post. Ne consegue che la fornitura di merce, astrattamente riconducibile all’attività tipica dell’impresa, può assumere connotato di straordinarietà quando si inserisca in un accordo strategico volto a sostenere la continuità aziendale, esorbitante rispetto a un ordinario approvvigionamento con mezzi propri. Ove manchi l’autorizzazione del tribunale richiesta dall’art. 161, comma 7, legge fall., il credito non può essere ammesso in prededuzione.

Il Fatto

Una società propone domanda di insinuazione al passivo del fallimento di altra società per un credito derivante da vendite di merce, chiedendone l’ammissione in prededuzione sul presupposto che le forniture fossero state eseguite dopo la presentazione, da parte dell’acquirente, di domanda di ammissione al concordato preventivo con riserva, poi rinunciata con conseguente richiesta di fallimento.

Il giudice delegato ammette il credito in via chirografaria, negando la dedotta prededuzione. L’opposizione allo stato passivo viene respinta dal Tribunale di Novara. Avverso il decreto la creditrice propone ricorso per cassazione articolato in quattro motivi; il fallimento resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la qualifica dell’atto come di straordinaria amministrazione. La Corte ne conferma l’infondatezza, richiamando il principio per cui, anche dopo la domanda di concordato con riserva, la valutazione va compiuta con riguardo all’interesse della massa dei creditori e non dell’imprenditore. Atti astrattamente di ordinaria amministrazione possono assumere connotato diverso nel contesto procedimentale attivato dalla domanda. La Corte dà continuità a Cass. n. 14713/2019, condivisa da Cass. Sez. Un. n. 42093/2021, e successivamente confermata da Cass. nn. 36370/2023 e 55/2025.

Non è criterio sufficiente il solo oggetto del contratto, né la destinazione dei componenti alla produzione tipica dell’acquirente e alla sua continuità aziendale. La scelta di assumere nuove passività per finanziare la continuità, anziché attivare una gestione meramente conservativa, assume significato strategico rispetto all’interesse dei creditori. Nella specie l’accordo non si limitava alla fornitura con pagamento dilazionato, ma comprendeva la gestione logistica e l’adempimento di obbligazioni con scadenza immediata, configurando un intervento dall’esterno necessario a riattivare un’attività in situazione di stallo altrimenti irreversibile.

Il secondo motivo, che denuncia omesso esame di fatti decisivi, è dichiarato inammissibile. Quello prospettato come fatto è in realtà un giudizio sui valori aziendali, e comunque non decisivo ai fini della qualificazione. L’utilità o dannosità dell’atto per i creditori è valutazione ex post, inidonea a fondare il giudizio a priori sulla natura dell’atto. Ciò che conta è la potenzialità dannosa, inscindibile dalla possibilità che l’atto risulti poi profittevole.

Il terzo motivo, che deduce motivazione apparente, è dichiarato palesemente inammissibile: la censura maschera un dissenso rispetto alla motivazione, i cui argomenti sono pertinenti al giudizio sulla natura dell’atto. Il quarto motivo, prospettato in via subordinata, è infondato: anche a voler ritenere illegittima la condizione apposta all’autorizzazione, essa farebbe venir meno la stessa autorizzazione (vitiatur et vitiat), poiché il tribunale espresse la volontà di non autorizzare l’atto se non al deposito del piano e della proposta, mai avvenuto.

Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.