Memoria illustrativa non può introdurre nuovi motivi nel processo tributario (Cass. civ. Sez. V n. 18160 del 03.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, caratterizzato dall’introduzione della domanda nella forma dell’impugnazione dell’atto fiscale, l’indagine sul rapporto sostanziale è circoscritta ai motivi di contestazione dei presupposti di fatto e di diritto della pretesa dell’Amministrazione, che il contribuente deve dedurre specificamente nel ricorso introduttivo di primo grado. Il thema decidendum può essere modificato solo con i motivi aggiunti, ammessi, ex art. 24 del d.lgs. n. 546 del 1992, esclusivamente nell’ipotesi di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione. La memoria illustrativa di cui all’art. 32, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 ha la sola funzione di illustrare, mediante argomentazioni giuridiche, i motivi di impugnazione e le eccezioni già proposte, non anche di introdurre nuovi temi di indagine: le va pertanto negata ogni funzione surrogatoria della memoria integrativa.

Il Fatto

Il contribuente impugnava davanti alla Commissione tributaria provinciale l’ingiunzione di pagamento emessa per il mancato versamento dell’ICI per gli anni 2006-2009, deducendo l’illegittimità della notifica effettuata da soggetto non abilitato e la nullità dell’ingiunzione per inesistenza dell’atto presupposto, per non essere mai stati notificati gli avvisi di accertamento.

Respinto il ricorso in primo grado e confermata la decisione in appello dalla Commissione tributaria regionale, il contribuente proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi. Il Comune resisteva con controriscorso e memoria; la concessionaria della riscossione restava intimata.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il contribuente denunciava la violazione dell’art. 24, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, per avere la Commissione tributaria regionale ritenuto inammissibile la contestazione sulla supposta inidoneità dell’unica ricevuta esibita a provare la notifica di tutti e quattro gli avvisi di accertamento, qualificandola come motivo aggiunto introdotto tardivamente.

La Corte disattende la censura, richiamando l’orientamento consolidato secondo cui, nel processo tributario, il giudice deve attenersi all’esame dei vizi di invalidità dedotti in ricorso, il cui ambito può essere modificato solo con i motivi aggiunti, ammissibili esclusivamente in caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione. Sono richiamate Cass. nn. 23856 e 2083 del 2024, Cass. n. 16803 del 2017 e Cass. n. 15051 del 2014.

Il Collegio distingue con nettezza la funzione della memoria illustrativa da quella della memoria integrativa. La prima, analogamente alle comparse conclusionali di cui all’art. 190 cod. proc. civ., serve solo a illustrare i motivi e le eccezioni già proposti, non a introdurre nuovi temi di indagine. La differente funzione è di immediata percezione: l’integrazione dei motivi è consentita entro sessanta giorni dalla notizia del deposito dei nuovi documenti, mentre le memorie illustrative si depositano fino a dieci giorni liberi prima della trattazione, perché presuppongono l’esaurimento dell’attività difensiva. Alla memoria illustrativa va dunque negata anche una funzione surrogatoria della memoria integrativa.

Nel caso di specie, il Comune aveva depositato in primo grado la cartolina di ritorno relativa alla notifica degli avvisi e il contribuente aveva contestato l’avviso di ricevimento solo con memorie illustrative depositate dieci giorni prima dell’udienza di discussione, introducendo l’argomento relativo alla mancata prova del contenuto del plico. La statuizione di inammissibilità è pertanto esente dai vizi denunciati.

L’infondatezza del primo motivo assorbe i rimanenti, concernenti la violazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ. e degli artt. 11, comma 2, del d.lgs. n. 504/1992 e 26 del d.P.R. n. 602/1973. Il ricorso è rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.