Omessa comunicazione variazioni patrimoniali e offensività in concreto (Cass. pen. Sez. I n. 27276 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato di omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali di cui all’art. 31 della legge n. 646/1982, in combinato disposto con l’art. 30 della medesima legge, il giudice, dopo aver riconosciuto la riconducibilità della condotta al modello legale, è tenuto a verificarne l’offensività in concreto e a riscontrare gli indici di configurabilità del dolo. L’ignoranza dell’obbligo di comunicare alla polizia giudiziaria le variazioni patrimoniali non esclude l’elemento soggettivo, integrando un errore non sul fatto ma sulla norma incriminatrice, rilevante solo se inevitabile. La pubblicità legale degli atti dispositivi, come i rogiti notarili, non esime dall’obbligo, perché non assicura all’Autorità la conoscenza diretta e immediata dei mutamenti patrimoniali.

Il Fatto

La Corte di appello di Catanzaro, con sentenza del 03/10/2025, confermava la condanna inflitta dal Tribunale di Castrovillari al prevenuto per il reato di cui all’art. 31, primo comma, della legge n. 646/1982, in combinato disposto con l’art. 30: questi, già condannato in via definitiva per partecipazione ad associazione di stampo mafioso, aveva omesso di comunicare nei termini al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale una serie di variazioni dell’entità e della composizione del proprio patrimonio, di valore superiore alla soglia di legge.

Si trattava di plurime cessioni immobiliari, rientranti nell’attività dell’impresa edile esercitata dall’imputato. La Corte territoriale, concedendo le attenuanti generiche e rideterminando in melius la pena, confermava la confisca, diretta o per equivalente, del corrispettivo dei beni alienati, disposta a norma dell’art. 31, secondo e terzo comma, della legge n. 646/1982. Avverso tale decisione il ricorrente proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è infondato. La Corte muove dal principio, evocato dallo stesso ricorrente, secondo cui il giudice deve verificare l’offensività in concreto della condotta, escludendo la punibilità in caso di riscontrata inoffensività, come affermato dalle Sezioni Unite n. 18474 del 2024 e da Sez. III n. 50299 del 2023. La sentenza impugnata vi si era fedelmente attenuta.

Quanto all’elemento soggettivo, il dolo non è in re ipsa e presuppone un’omissione effettiva e consapevole, non necessariamente la conoscenza del precetto violato. L’ignoranza dell’obbligo legale di comunicare le variazioni patrimoniali, da parte del condannato per criminalità organizzata, non esclude il dolo, trattandosi di obbligo integrativo del comando penalmente impartito: la mancata informazione sulla sua esistenza si traduce in errore non sul fatto, ma sulla stessa norma incriminatrice, rilevante solo se inevitabile.

Nel caso concreto, essendo incontroversa la conoscibilità del precetto, il giudice di merito ha correttamente escluso condizioni idonee a incidere sulla volontà colpevole, poiché l’imputato era direttamente investito della conduzione dell’impresa e non aveva mai delegato tale responsabilità. Ha inoltre ravvisato l’offensività in concreto a fronte di plurimi atti di alienazione e di variazioni patrimoniali rilevantissime, legate all’impresa individuale, rispetto alle quali il potere-dovere di verifica della polizia tributaria si poneva in termini ineludibili.

Non costituiva fattore esimente la circostanza che gli atti dispositivi fossero assoggettati, in quanto rogiti notarili, a pubblicità legale: tale formalità non assicura all’Autorità la conoscenza diretta e immediata dei mutamenti patrimoniali, indispensabile in chiave di prevenzione. La circostanza era stata peraltro valorizzata ai fini della concessione delle attenuanti generiche.

Quanto alla censura sulla pretesa sproporzione del trattamento sanzionatorio, inclusiva della confisca, essa costituisce un motivo nuovo, non consentito perché non avente ad oggetto i capi o punti già investiti dall’impugnazione principale a norma dell’art. 581, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; la doglianza è inoltre tardiva, essendo stata depositata oltre il termine dilatorio dei quindici giorni liberi antecedenti la trattazione, ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen.. Ne discendono la reiezione del ricorso e la condanna alle spese processuali.